Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А51-5043/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                        Дело

№ А51-5043/2007 15-51 б

 17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от уполномоченного органа - старший государственный налоговый инспектор Мазур Н.В. (доверенность № 12-45-3745 от 16.09.2009, служебное удостоверение УР 264558),

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-5683/2009 на определение от  15.10.2009 г.

судьи   О.Н. Голубкиной по делу № А51-5043/2007 15-51 б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы (адрес для направления корреспонденции: Межрайонная ИФНС России№10 по Приморскому краю) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка» о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов

           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 08.07.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка» завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Возжин М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере 387 213 руб. 14 коп., понесенных в период наблюдения и конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка».

Определением суда от 15.10.2009 с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича взысканы судебные расходы в сумме 69 988 руб. 36 коп. Во взыскании судебных расходов в сумме 317 224 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Возжин Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, в соответствии с которым расходы должны быть произведены за счет средств заявителя.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Возжин М.Ю. завил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  руководствуясь 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Возжин М.Ю. утвержден временным управляющим должника 26 июня 2007г. при введении наблюдения. Однако в нарушение статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» объявление в Российской газете о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13 августа 2007г., оплата за объявление произведена 31.07.2007г. До указанной даты (31.07.2007г.) документы, подтверждающие исполнение обязанностей временного управляющего и совершение каких-либо действий за указанный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что Возжин М.Ю. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка» с 31.07.2007г. и исполнял их до 05.12.2007г. Следовательно, с учетом статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит выплате вознаграждение за указанный период, в размере 41 670 рублей.

Обязанностью временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника (статья 67 Федерального закона), который проводится в целях, в том числе, определения возможности покрытия за счет средств имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. №367).

По результатам финансового анализа общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка» Возжиным М.Ю. сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника (том.2 л.д.95).

На основании выводов финансового анализа первым собранием кредиторов с участием уполномоченного органа, являющегося на дату проведения единственным кредитором общества, принято решение от 27.11.2007г. о введении конкурсного производства, утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему 15 тыс.руб. (т.2 л.д.15-17).

Из решения суда от 05.12.2007г. о признании общество банкротом следует, что вопрос о выплате конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения был разрешен путем указания на достаточность имущества должника на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом при принятии определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсная масса в период конкурсного производства не сформирована. Возжин М.Ю., исполняя обязанности конкурсного управляющего, не заявлял кредиторам об отсутствии средств для получения установленной судом оплаты.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2008, 25.11.2008 Возжин М.Ю. привлекался  к административной ответственности и взысканию штрафа в размере 2500 рублей за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы, установив длительность процедуры банкротства (1,5 года), учитывая соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства, не приведшим к удовлетворению требований кредиторов, правомерно счел необходимым отказать в части взыскания 286 451 рубля 61 копейки вознаграждения за период конкурсного производства, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Возжиным М.Ю.  понесены расходы в сумме  47 481 рубля 96 копеек. Суд первой инстанции обоснованно взыскал документально обоснованные расходы в размере 28 318 рублей 36 копеек.

Суд  первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов по оплате ж/д билетов за даты 03.08.2007, 06.09.207 и  09.09.2007, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления арбитражным управляющим Возжиным М.Ю.  в указанные даты каких-либо мероприятий в рамках процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Славянка» в связи с чем невозможно установить отношение данных расходов к процедуре  банкротства должника. 

Учитывая в совокупности все изложенное,  установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой  инстанции правомерно взыскал их в пользу Возжина М.Ю.  с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю  в размере 69 988 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009 по делу №А51-5043/2007 15-51 б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков