Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А59-5167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5167/2009

 17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ОАО "Поронайская Коммунальная Компания": не явились

от ОГИБДД ОВД по городскому округу "Поронайский" и "Вахрушев": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Поронайская Коммунальная Компания"

апелляционное производство № 05АП-6148/2009

на решение  от 22.10.2009 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-5167/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО "Поронайская Коммунальная Компания"

к ОГИБДД ОВД по городскому округу "Поронайский" и "Вахрушев"

об оспаривании постановления от 02.09.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенного Отделом Государственной автомобильной инспекции безопасности движения отдела внутренних дел по городскому округу «Поронайский» и «Вахрушев»

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Поронайская Коммунальная Компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» (далее – отдел ГИБДД) от 02.09.2009 б/н по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2009 года в удовлетворении требований общества отказано. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд счел правильным привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение именно ОАО "Поронайская Коммунальная Компания".

Не согласившись с принятым решением,  ОАО "Поронайская Коммунальная Компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при вынесении решения.

Общество считает,  что не является уполномоченным лицом ответственным за содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов  и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Податель жалобы указывает, что материалы дела не подтверждают факта административного правонарушения, совершенного ОАО «ПКК», за которое общество привлечено к административной ответственности. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22 июля 2009 года в 10 час. 30 мин. В городе Поронайске на ул. Антона Буюклы, напротив дома № 20 по улице Лесопильной, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) а именно, водитель автомобиля «Нисан-ваннет» регистрационный номер А994НА следуя по улице Антона Буюклы провалился в выбоину расположенную по середине проезжей части, в результате чего, от удара о проезжую часть автомобиль получил механические повреждения, препятствующие дальнейшему передвижению.

По прибытию на место ДТП сотрудниками отдела ГИБДД было установлено, что сопутствующей причиной происшествия явились неудовлетворительные дорожные условия, а именно: наличие на середине проезжей части выбоины длиной 5 метров 50 сантиметров, ширинной 3 метра 50 сантиметров и глубиной 16 сантиметров, о чем составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.07.2009, схема дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2009.

Данные обстоятельства явились основанием длявынесения должностным лицом отдела ГИБДД определения от 22.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества как ответственного за содержание дорог и улиц города Поронайска на основании муниципального контракта № 326 от 08.06.2009 на благоустройство территорий г. Поранайска в 2009состав правонарушения, должностное лицо отдела ГИБДД 21 августа 2009 года составило протокол № 65 АА 123379 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением б/н от 02.09.2009 отдел ГИБДД признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно с пунктом 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и по глубине - пяти сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Факт несоответствия дороги по улице Антона Буюклы, напротив дома №20, предъявляемым требованиям к содержанию дорог (наличие выбоины, превышающей предельно допустимые размеры отдельных просадок) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами проверки в совокупности, а именно: актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.07.2009, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2009, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2009, рапортом от 22.07.2009, протоколом № 65 АА 123379 от 21.08.2009 об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

Как следует из материалов дела,  Муниципальное образование городской округ «Поронайский район» с одной стороны и общество (исполнитель) с другой стороны заключили договор 07.05.2005 № 10 «На выполнение муниципального заказа по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и придомовой территории, объектов благоустройства и уличного освещения» и дополнительное соглашение от 29.12.2006 б/н к указанному договору, из содержания которого следует, что общество приняло на себя, в том числе следующий вид работ – содержание и обслуживание городских дорог, мостов и ливневой канализации.

Согласно пункта 2.1.3. Муниципального контракта № 326 на благоустройство территорий г. Поронайска в 2009 году от 08.06.2009, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и обществом (исполнителем) – исполнитель обязан в том числе, информировать «заказчика» о нарушениях правил благоустройства и санитарного содержания.

При таких обстоятельствах, общество является организацией в ведении которой на основании ГОСТа Р 50597-93 находится содержание автомобильных дорог и улиц данного населенного пункта в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд первой инстанции установил, что ответственный за состояние спорного участка дороги является ОАО "Поронайская Коммунальная Компания". Доказательств, свидетельствующих об обратном, общество не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и правомерно привлечено к ответственности по указанной статье.

Нарушений административным органом требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

Суд исследовал вопрос о наличии вины в действиях Управления и установил, что оно не приняло необходимых мер по соблюдению требований законодательства по содержанию дорог, поэтому признал привлекаемое к ответственности лицо виновным.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 02.09.2009 б/н по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2009 года по делу №А59-5167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина