Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А51-10518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10518/2009

 18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой,

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: адвокат Балацкая А.В. (доверенность б/н от 17.10.2008, удостоверение № 48 выдано 12.03.2003),

от ответчика: заместитель генерального директора Ильчишин Р.В. (доверенность № 345 от 31.12.2008, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецавтохозяйство"

апелляционное производство № 05АП-6070/2009

на  решение от 26.10.2009 г. судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-10518/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича к Закрытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Эдуардович (дала - ИП Захаров А.Э.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее - ЗАО «Спецавтохозяйство») об обязании ответчиков не чинить препятствий к осуществлению права собственности истца на мастерских, расположенных по адресу: г.Владивосток, мыс Кунгасный, д.5 (лит.Г), в том числе  запретить ответчику совершать действия, направленные на недопуск истца, его работников, клиентов и иных лиц к зданию мастерских (лит.Г), в том числе действия, направленные на блокирование прохода, проезда к объекту путем строительства различных сооружений, дополнительных заборов и стационарных ограждений, контрольно-пропускных пунктов, либо установки заграждений и крупногабаритных грузов (транспорта) на пути следования от проходной ответчика до здания мастерских (лит.Г), а также обеспечить беспрепятственный доступ истца, автотранспорта и работников к указанному зданию через проходную и территорию ответчика.

В судебном заседании 03.09.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - просил обязать ЗАО «Спецавтохозяйство» устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, д. 5 (лит. М) путем обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта и прохода работников и клиентов истца, иных лиц, прибывающих в ИП Захаров А.Э. через проходную и территорию ЗАО «Спецавтохозяйство».

В судебном заседании 15.10.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - просил обязать ЗАО «Спецавтохозяйство» устранить препятствия в пользовании зданием, принадлежащем на праве собственности Захарову Андрею Эдуардовичу, расположенным по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, д. 5 (лит. Г) путем обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта, а также свободного прохода работников и клиентов истца,  прибывающих в ИП Захаров А.Э. через проходную и территорию ЗАО «Спецавтохозяйство», в том числе и без личного присутствия Захарова А.Э.

Решением от 26.10.2009 года  Арбитражный суд Приморского края обязал Закрытое акционерное общество «Спецавтохозяйство» устранить препятствия в пользовании зданием, принадлежащем на праве собственности Захарову Андрею Эдуардовичу, расположенному по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, д. 5 (лит. Г) путем обеспечения беспрепятственного проезда к нему автотранспорта, а также свободного прохода работников и клиентов, иных лиц, прибывающих в ИП Захаров А.Э. через проходную и территорию ЗАО «Спецавтохозяйство» без личного присутствия Захарова Андрея Эдуардовича. В остальной части иска отказано. С Закрытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардович взыскано 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.   

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Также указывает на незаконность, необоснованность и неправомерность решения суда.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность истцом невозможности использования здания, а также на отсутствие препятствий и ограничений в пользовании имуществом со стороны ответчика. Полагает, что истцом не представлено никаких доказательств о намерении ведения хозяйственной деятельности, об эксплуатировании здания в соответствии с его функциональным целевым назначением. Никаких обращений к ответчику со стороны истца не поступало.

Считает, что суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, которые свидетельствуют о беспрепятственном проходе в здание истца. Ответчик направлял истцу письмо с предложением предоставить свои предложения проезда и прохода по территории ответчика, но со стороны истца ответа не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя истец по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда. Полагает, что заявление ответчика об отсутствии препятствий в пользовании имуществом не доказано и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считает, что истец фактически был лишен возможности прохода и проезда на территорию ответчика для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 ЗАО «Спецавтохозяйство» Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края выдано Свидетельство о государственной регистрации серии 25-АА №391306 на земельный участок площадью 22574,00 кв.м для размещения производственных зданий и сооружений, адрес объекта: ориентир: нежилое здание, лит.Г, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, мыс Кунгасный, 5, ориентир находится в границах участка.

26.06.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Захарову Андрею Эдуардовичу выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №893988 на здание бокса для камазов общей площадью 818,10 кв.м (лит.Г), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, мыс Кунгасный , 5.

18.09.2007 ЗАО «Спецавтохозяйство» направило в адрес ИП Захарова А.Э. письмо №173 с просьбой о предоставлении своих предложений и схемы проезда и прохода по территории, принадлежащей ЗАО «Спецавтохозяйство» для пользования зданием ИП Захаровым А.Э. Однако этот вопрос сторонами урегулирован не был.

21.05.2009 эксперт ООО «Грифон В» Кияткин Г.Н., предприниматель Захаров А.Э., представитель Балацкая А.В. не были допущены на территорию, расположенную по адресу: г.Владивосток, мыс Кунгасный, д.5 для обследования объекта лит.В, Г, М и решения вопроса об определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации зданий за лит.В, Г, М., что отражено в акте от  21.05.2009.

05.06.2009 вышеуказанным лицам также было отказано в допуске на территорию для доработки заказа 09/06-03-212 (заказчик Захаров А.Э.), о техническом состоянии объектов недвижимости, что подтверждается актом от 05.06.2009, подписанного незаинтересованным свидетелем Липской Е.Л.

15.06.2009 в соответствии со справкой, выданной ООО ЭПГ «Меньшов и партнеры» оценщикам данной компании  было отказано в доступе к объектам лит.В, Г, М до личной явки Захарова А.Э.

16.07.2009 извещением ООО «К-Безопасность» исх. №25КБ сообщается о недопуске на территорию, так как для этого необходим специальный пропуск, в выдаче которого отказано, либо личное присутствие Захарова А.Э.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на ст.304, ст.209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ИП Захарову А.Э. принадлежит на праве собственности здание мастерских общей площадью 855,90 кв.м (лит.Г), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, мыс Кунгасный, 5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АА №893989 от 26.06.2007, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Спорное здание расположено внутри земельного участка общей площадью 22 574 кв.м с кадастровым номером: 25:28:02 00 01:0010, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Спецавтохозяйство», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АА №391306, кадастровым паспортом земельного участка от 11.08.2008 №25-2/08-4098, выданным Управлением Роснедвижимости по Приморскому краю, Сведениями о земельном участке с приложением плана расположения земельных участков №6021 от 17.11.2008 года.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» от 14.10.2009 года при выполнении топографических работ было определено - данный земельный участок фактически обнесен забором (частично бетонным, частично рабицей с колючей проволокой). При обследовании земельного участка на местности было обнаружено, что проезд и проход на данный земельный участок возможен только с основной дороги, которая находится на юго-восточной стороне участка, через КПП. Данный проезд и проход - единственный, так как с северной, восточной и западной сторон участок имеет естественные границы в виде скалы и обрыва. Кроме того, с этой стороны участка проходит трубопровод, что исключает возможность подъезда/подхода на обследуемую территорию.

Факт препятствования ответчиком в проходе и проезде в огороженную территорию к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела Актом о недопуске от 21.05.2009 года, от 05.06.2009 года, справкой ООО ЭПГ «Меньшов и партнеры» от 15.06.2009 года, извещением о невозможности проведения работ  ООО «К-Безопасность» от 16.07.2009 исх. №25КБ, актом от 27.07.2009 года, журналом прохода ЗАО «Спецавтохозяйство».

Суд первой инстанции установил, что эксплуатация здания невозможна без проезда к нему, поскольку здание (лит.Г) является зданием мастерских, то есть предназначено для технического обслуживания и ремонта оборудования, механизмов, узлов и агрегатов, а соответственно и их хранения на время ремонта. Ответчик своими действиями лишает истца, а также его работников и иных связанных с осуществляемой истцом деятельности лиц, беспрепятственного доступа к зданию мастерских, принадлежащего истцу на праве собственности, что затрудняет осуществление предпринимательской деятельности ИП Захарова А.Э. Кроме того, данный проезд является единственным, что исключает возможность ИП Захарову А.Э. проезд или проход  к спорному зданию от сопряженных земельных участков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о документальном подтверждении того, что ответчик чинит препятствия представителям истца в допуске к объекту недвижимости истца. Проход на территорию осуществляется только в присутствии представителя Захарова, о чем имеются соответствующие записи в журнале (листы дела 75-81).

В удовлетворении исковых требований в части отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что в присутствии Захарова А.Э. любое лицо допускается на территорию здания мастерских (лит.Г), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, мыс Кунгасный, 5.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу № А51-10518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

 Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков