Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А51-9480/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9480/2009

 18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Я. А. Ворожбит

при участии:

от Коннова Виктора Петровича: лично  Коннов В.П. паспорт;  представитель Коннова В.В. по доверенности № 495 от 23.01.2008 сроком действия 3 года, паспорт; адвокат Тетерятников А.М. ордер № 1542 от 17.19.2009, удостоверение;

от ООО «Сантехник»: адвокат Бондарь С.И. по доверенности № 5 от 02.11.2009 сроком действия 6 месяцев, удостоверение;

от Алымова Евгения Александровича: лично Алымов Е.А. паспорт, представитель Рыкалова Н.С. по доверенности от 10.10.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сантехник»

апелляционное производство № 05АП-6040/2009

на  решение  от 20 октября 2009 года

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-9480/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Коннова Виктора Петровича

к Алымову Евгению Александровичу, ООО «Сантехник»

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании права собственности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об обязании совершить действия,

 УСТАНОВИЛ:

Коннов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Алымову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» (далее по тексту – Общество, ООО «Сантехник»), третье лицо: МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» в размере 40%, номинальной стоимостью 3.000 рублей и истребовании ее из незаконного владения Алымова Е.А.; об обязании общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» внести в ЕГРЮЛ сведения о его доли в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 3.000 рублей.

Определением от 25.08.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований:

1. Признать за истцом право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 40% номинальной стоимости 3 000 рублей,

2. Истребовать из незаконного владения Алымова Е.А. долю в размере 40% номинальной стоимости 3 000 рублей, считать ее принадлежащей истцу,

3. Обязать Общество обратиться в Межрайонную инспекцию № 10 по Приморскому краю с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о включении истца в состав участников Общества с его долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 3 000 рублей.

         Решением суда от 20.10.2009 за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» в размере 40%, номинальной стоимостью 3.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         На решение суда обществом с ограниченной ответственностью «Сантехник» подана апелляционной жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части признания за Коновым В.П. права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов Общество указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты Конновым Виктором Петровичем доли в уставном капитале Общества как на дату государственной регистрации общества, так и на дату обращения с заявленными требованиями о признании права собственности на долю. Наличие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о составе участников Общества, размере доли участника Общества в процентах и номинальной стоимости доли в рублях само по себе не может свидетельствовать с достоверностью о возникновении у участника Общества Коннова В.П. права собственности на долю.

Кроме того, в жалобе приведены доводы в отношении неудовлетворенных судом требований Коннова В.П., согласно которым в материалах дела и решении суда отсутствуют доказательства неисполнения директором ООО «Сантехник» какого-либо поручения общего собрания Общества о предоставлении Алымовым Е.А. в регистрирующий орган документов на регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; а так же отсутствуют доказательства о пользовании и распоряжении Алымовым Е.А. долей в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу Коннову В.П.        

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сантехник» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение обстоятельства неисполнения участником Общества Коновым В.П. обязательства по оплате доли в уставном капитале Общества, а именно: протокола допроса Пурко С.Ф. от 26.12.2006, протокола очной ставки Коннова В.П. от 16.01.2009,  протокола очной ставки Коннова В.П. и Алымова Е.А. от 29.04.2009, протокола дополнительного допроса потерпевшего Коннова В.П. от 18.05.2009.

Представители Коннова В.П. по заявленному ходатайству возразили.

Коллегия суда, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклоняет заявленное ходатайство, поскольку общество не обосновало необходимость и невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Поскольку, как указано выше, в жалобе приведены доводы в отношении всех требований, заявленных истцом и рассмотренных судом в данном деле, коллегия, исходя из норм ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства обжалованный судебный акт в полном объеме.      

Алымов Е.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Сантехник».

Представитель Коннова В.П. на доводы апелляционной жалобы ООО «Сантехник» возразил, просит решение от 20 октября 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  МИФНС России № 10 по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечила, через канцелярию суда заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

         Судом, с учетом мнения представителей присутствующих сторон, ходатайство рассмотрено и удовлетворено, руководствуясь ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

         Как установлено судом и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Сантехник» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.1996 Администрацией г. Артема ОГРН 1022500535860.

Участниками общества с момента его создания являлись

Алымов Е.А. с долей в уставном капитале в размере 51%,

Коннов В.П. с долей в уставном капитале в размере 40%

Пурко С.Ф. с долей в уставном капитале в размере 9%.

17.09.2007 Алымовым Евгением Александровичем в качестве единственного участника ООО «Сантехник» в 13 часов 00 минут принято решение №1 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сантехник» в связи с изменением состава участников общества на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сантехник» №1 от 17.09.2007, №2 от 17.09.2007; о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Сантехник» и изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сантехник».

Указанные изменения зарегистрированы МИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Вступившим в части в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 по делу №А51-4060/2008 5-117 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» от 17.09.2007 № 1, заключенный между участником общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» Конновым Виктором Петровичем и участником общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» Алымовым Евгением Александровичем.

Решение налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Сантехник» на основании решения №1 от  17.09.2007 Алымова Евгения Александровича в качестве единственного участника ООО «Сантехник», оспорено Конновым В.П. в судебном порядке (дело А51-4779/2009).

На том основании, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» Алымов Евгений Александрович по результатам признания недействительным договора купли-продажи доли от 17.09.2007 № 1 не подал документы на регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, пользуется и распоряжается долей в уставном капитале Общества, принадлежащей Коннову В.П., последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Коллегия апелляционной инстанции полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Как следует из искового заявления истца, требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» заявлено как способ восстановления права, нарушенного недействительной сделкой.

Как указано выше, вступившим в части в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2008 по делу №А51-4060/2008 5-117 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» от 17.09.2007 № 1, заключенный между участником общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» Конновым Виктором Петровичем и участником общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» Алымовым Евгением Александровичем.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания в силу п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу признания судом недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» от 17.09.2007 №1 данная сделка не влечет за собой правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Тем же решением установлено, что истец - Коннов Виктор Петрович является участником общества с момента его создания, владеет долей в уставном капитале общества в размере 40 %.

Данное обстоятельство так же не подлежит повторному доказыванию, поскольку установлено судом по делу №А51-4060/2008 5-117 при исследовании вопроса о праве Коннова В.П. на иск.

В результате совершения недействительной сделки правовое положение Коннова Виктора Петровича как участника Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 40 % не изменилось.

Следовательно, у истца отсутствуют как необходимость, так и наличие правовых оснований для защиты права собственности на долю в уставном капитале Общества избранным им в данном деле способом.

Таким образом, право собственности Коннова Виктора Петровича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» в размере 40 %, установлено в судебном акте при разрешении спора по делу №А51-4060/2008 5-117 и повторного признания судом не требует.

На основании изложенного требования истца о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества не подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения Алымова Е.А. доли в размере 40% номинальной стоимости 3.000 рублей, считать ее принадлежащей истцу; обязании Общества обратиться в Межрайонную инспекцию № 10 по Приморскому краю с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о включении истца в состав участников Общества с его долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 3.000 рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по делу №А51-4060/2008 5-117, которыми установлено, что Коннов Виктор Петрович является участником общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» с момента его создания, владеет долей в уставном капитале общества в размере 40 % и в связи с ничтожностью сделки купли-продажи доли от 17.09.2007 № 1 не терял статуса собственника доли в уставном капитале Общества, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимое и достаточное восстановление в имущественных и неимущественных правах Коннова Виктора Петровича как собственника доли в данном спорном правоотношении происходит в рамках дела А51-4779/2009 путем оспаривания государственной регистрации налоговым органом изменений, внесенных на основании недействительной сделки в учредительные документы общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение суда от 20.10.2009 по делу № А51-9480/2009 изменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова