Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А59-1199/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1199/2006 С 4

 21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Артем Витальевич

апелляционное производство № 05АП-5919/2009 на определение от  12.10.2009 г.

судей В.Г. Карташовой, М.С. Слепенковой, О.А. Портновой по делу № А59-1199/2006 С 4 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению арбитражного управляющего Кравченко А.В. о взыскании с МУП "Невельское ремонтное жилищно-коммунальное хозяйство" понесенных судебных расходов и вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2006 должник -муниципальное унитарное предприятие «Невельское ремонтное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «НРЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

Определением суда от 29.10.2007 Кравченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.10.2009 срок конкурсного производства продлен до 22.10.2009.

Арбитражный управляющий Кравченко А.В. 29.06.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и судебных расходов в размере 252 729 рублей 92 копеек за период процедуры наблюдения и конкурсного производства до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.10.2009 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Кравченко А.В. о взыскании с МУП «Невельское ремонтное жилищно-коммунальное хозяйство» понесенных расходов и вознаграждения в общей сумме 252 729 рублей 92 копеек.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Кравченко Артем Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя жалобы, заявление должно быть рассмотрено в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление арбитражного управляющего Кравченко А.В. о выплате вознаграждения и судебных расходов в размере 252 729 рублей 92 копеек за период процедуры наблюдения и конкурсного производства до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего – направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

  Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Кравченко А.В. о взыскании с МУП «НРЖКХ» понесенных судебных расходов в размере 252 729 рублей 92 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена. В связи с чем Кравченко А.В. вправе обратиться к конкурсному управляющему должника с заявлением о возмещении указанных расходов и вознаграждения за счет имущества должника в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве. В случае наличия разногласий по сумме подлежащих возмещению расходов и вознаграждения, конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве за разрешением таких разногласий. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой  инстанции основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Анализ норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не предусматривает возможность прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании понесенных судебных расходов и вознаграждения  в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и имеется возможность обратиться с таким заявлением к конкурсному управляющему должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Кравченко А.В. о взыскании с МУП «НРЖКХ» понесенных судебных расходов в размере 252 729 рублей 92 копеек подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалы дела представлены возражения конкурсного управляющего МУП «НРЖКХ» А.М. Прокопчука относительно требований арбитражного управляющего А.В. Кравченко о возмещении понесенных судебных расходах и выплаты вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции СБ8635/0107 от 04.12.2009 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2009 по делу №А59-1199/06 С4 отменить, заявление арбитражного управляющего Кравченко А.В. о взыскании с МУП «Невельское ремонтное жилищно-коммунальное хозяйство» понесенных судебных расходов и вознаграждения в размере 252 729 рублей 92 копеек направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить Кравченко Артему Витальевичу  из федерального бюджета  1000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8635/0107 от 04.12.2009.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко