Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А59-1767/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1767/2008

 21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Николаева Александра Юрьевича, МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционные производства № 05АП-5390/2009,  № 05АП-5516/2009

на определение от 07.09.2009 г.

судей Слепенковой М.С., Портновой О.А., Канищевой А.П.

по делу № А59-1767/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МИФНС № 1 по Сахалинской области о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Альянс+»

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2008 г. должник общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ИНН 6510011530, ОГРН 1066501073902) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Ю.

 Определением суда от 03.08.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Альянс+» завершено.

Конкурсный управляющий 09.07.2009 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения в размере 157 767,46 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 105 365,59 рублей, плата за объявление о введении процедуры - 3 500,35 руб., плата за предоставление информации - 330 руб., оплата услуг нотариуса - 400 руб., авиабилеты - 26 110 руб., сервисные сборы за оформление авиабилетов - 1250 руб., проживание в гостинице - 20 200 руб., почтовые расходы - 611,52 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 7 сентября 2009 года  с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Николаева Александра Юрьевича взыскано 105 365 рублей 59 копеек вознаграждения, 4 739 рублей 92 копейки расходов на проведение процедуры банкротства, всего - 110 105 рублей 51 копейку. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Николаев Александр Юрьевич обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано на то, что расходы на проезд и проживание в гостинице по сути являются судебными расходами, в связи с чем подлежат возмещению.

Обжалуя определение суда, МИФНС России № 1 по Сахалинской области указало на то, что  арбитражный управляющий действовал недобросовестно и ненадлежащее исполнял свои обязанности в период процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

         Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсная масса не была сформирована, оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием имущества, денежные средства на основной счет должника не поступали, был сформирован реестр требований кредиторов всего на сумму 751 700 рублей, требования кредиторов не удовлетворялись по причине отсутствия имущества и средств у должника, счета должника закрыты. Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены. Отчет конкурсного управляющего  рассмотрен на собрании кредиторов 09.12.2008, возражений, замечаний по отчету не поступило.

Судебный акт об отстранении Николаева А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался.

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Николаевым А.Ю. понесены расходы  на опубликование объявления о введении конкурсного производства в отношении должника  в сумме 3 398,40 рублей, за предоставление информации регистрирующим органом 330 рублей, на оплату услуг нотариуса 400 рублей, почтовые расходы 611,52 рублей. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждены. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 105 365,59 рублей за период конкурсного производства с 04.08.2008 по 19.06.2009. 

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Николаева А.Ю. с налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения командировочных и транспортных расходов арбитражного управляющего, поскольку законодатель не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей  апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 20.08.2009 (чек-ордер от 20.08.2009) подлежит возврату Николаеву Александру Юрьевичу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области   от 07.09.2009 года по делу № А59-1767/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Николаева Александра Юрьевича, МИФНС России № 1 по Сахалинской области  – без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Александру Юрьевичу из федерального бюджета  1000 (одна тысяча) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20.08.2009 (чек-ордер от 20.08.2009).

         Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко