Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А51-7560/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7560/2007

 21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Беловодский А.В., паспорт, доверенность от 30.01.2009

от ответчика: Кузьминский Д.В., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Обухова Андрея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-6136/2009

на  решение от   20.10.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-7560/2007 23-224 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Обухов Андрей Николаевич

к ИП Кузьминскому Дмитрию Викторовичу

о взыскании 141 597 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обухов Андрей Николаевич (далее - ИП Обухов А.Н.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминскому Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Кузьминский Д.В.) о  взыскании 186 800 руб., из которых 93 400 рублей - задолженность по арендной плате с октября 2004 по декабрь 2004, начисленная согласно договору аренды  от 10.10.2004 здания  площадью 794,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1; 93 400 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты, согласно п.7.3 договора.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.10.2007 исковое заявление было удовлетворено в части взыскания 123 154 руб., из которых  93 400 руб. - сумма долга, 24 518 руб. - пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2008 решение арбитражного суда Приморского края отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2008 решение от 09.10.2008 и постановление от 08.05.2008 по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 141 597 руб., из них 93 400 руб. - плата за фактическое пользование помещениями, 48 197 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.12.2004 до 08.12.2008.

Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 53 232, 22 рублей, проценты в сумме 24 982,47 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 392, 86 рублей.

ИП Обухов А.Н. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер предъявленных истцом сумм, положив в основу расчета взыскиваемых сумм ненадлежащие доказательства, а именно договор аренды, который согласно выводам экспертизы является сфабрикованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения к жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Обухову А.Н. на праве собственности принадлежит одноэтажное здание магазина «Русь» общей площадью 794,10 кв.м. (лит. А), расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 309455 от 22.07.2003).

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.07.2004 по делу №А51-9826/2004 7-234 по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны  к ИП Обухову А.Н. о взыскании 1 056 078, 05 руб. ответчику запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, обременение (сдачу в аренду), принадлежащего ему здания.

10.10.2004  между ИП Обуховым А.Н. (арендодатель) и ИП  Кузьминским Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды указанного здания сроком действия до 10.09.2005 г.

Имущество передано в пользование арендатору по передаточному акту от 10.10.2004.

Согласно п.п. 5.1, 5.3. договора от 10.10.2004 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 3000 руб. в месяц, в срок не позднее пятого числа текущего месяца.

12.10.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 10.10.2004 г., в соответствии с которым увеличили размер арендной платы до 40 000 руб. и установили, что за первые два месяца арендная плата выплачивается до 15 числа текущего месяца.

Кроме того, в материалы дела суду был представлен договор аренды от 10.10.2004, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения магазина «Русь» общей площадью 86, 8 кв.м. по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1 сроком действия с 25.11.2004 по 25.11.2005.

Поскольку ответчик использовал предоставленное ему помещения, не оплачивая арендные платежи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик без правового основания пользовался  имуществом истца, в связи с чем  неосновательно обогатился за его счет.

Давая оценку договорам аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные договоры являются ничтожными сделками, поскольку они заключены с нарушением требований законодательства, а именно, в нарушение статьи 16 АПК РФ  и определения арбитражного суда Приморского края от 13.07.2004 о запрете истцу совершать действия, направленные на отчуждение, обременение (сдачу в аренду), принадлежащего ему здания.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента его фактического поступления в распоряжения лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 10.10.2004 ответчик получил в пользование спорные нежилые помещения, площадью 86, 8 кв.м.

Данные обстоятельства также подтверждены имеющимися в материалах дела протоколом допроса Тупчего Ю.А. в Арсеньевском ГОВД, в котором он утверждает, что в ноябре-декабре 2004 года арендовал помещение магазина «Русь» у ИП Обухова А.Н., счетами-фактурами от 09.11.2004 №13824, №КСА 404-005946, №КСА 404-005947, от 24.11.2004 №14605, от 25.11.2004 №РС-094350, от 12.11.2004 №КСА 404-005946, от 24.11.2004 №14605, от 01.12.2004 №14960, актом сверки с ОАО «Уссурийский Бальзам» за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, информацией, представленной МИФНС №4 по Приморскому краю о предоставлении ИП Обуховым А.Н. ККТ за спорный период, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ИП Обухов А.Н. использовал в спорный период здание магазина «Русь».

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период осуществлял пользование нежилыми помещениями, площадью 794, 10 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  обоснованно  исходил из того, что ответчик использовал помещения, площадью 86,8 кв.м.

При расчете размера неосновательно обогащения суд первой инстанции правомерно учел аренды платы в размере 40000 рублей в месяц, установленный сторонами в договора.

Не смотря на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, воля сторон при его подписании была направлена на согласования всех условий договора, в том числе и определения размера арендной платы.

Доказательств того, что за аналогичное имущество при прочих равных условиях арендная плата в месяц составляет иную сумму, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о фальсификации договора аренды, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подделки либо фабрикации указанного документа.

Факт использования разных печатающих устройств при изготовлении договора, частая брошюровка листов договора не свидетельствует о том, что договор не был подписан сторонами в представленном варианте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заключение эксперта Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 07.09.2009 не доказывает того факта, что стороны по настоящему делу не подписывали договор в представленном ответчиком варианте. 

Вместе с тем, дав правильную оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции неверно рассчитал  сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию.

С учетом того, что размер использованной ответчиком  площади нежилых помещений составляет 86,8 кв.м., размер платы за пользования составляет 40 000 рублей в месяц,  период пользования определен судом с 10.10.2004 по 20.12.2004,  размер неосновательного обогащения ответчика составляет 10 295,72 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции уменьшен размер основного долга, проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2008 составляют  4 086,83 рублей. При этом ставка рефинансирования составляет 10 %.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 октября 2009 года по делу 3А51-7560/2007 23-224 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминского Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Николаевича неосновательное обогащение в сумме 10 295 (десять тысяч двести девяноста пять) рублей 72 (семьдесят две), проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 403 (четыреста три) рубля 17 (семнадцать) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко