Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А51-13143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13143/2008 15-88/8 б

 22 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от уполномоченного органа – Кочнев А.З. (паспорт, дов. № 12-45-3613 от 16.09.2009);

конкурсный управляющий Белый А.Г. (паспорт,);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5935/2009

на решение от 24.08.2009

судей Н.Л. Бибик, А.В. Бурова, Д.Н. Кучинского

по делу № А51-13143/2008 15-88/8 б Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю

к ООО «Жилцентр»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилцентр» в связи с неисполнением должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет в размере 408 611 руб. 73 коп.

         Определением от 22.04.2009 в отношении ООО «Жилцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белый А.Г.

         Решением от 24.08.2009 ООО «Жилцентр» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2009, конкурсным управляющим утвержден Белый А.Г. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Белого А.Г. взысканы судебные расходы в размере 122 051 руб. 65 коп. Прекращены полномочия руководителя должника.

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 122 051 руб. 65 коп. По мнению заявителя жалобы, объем и качество выполненной работы арбитражным управляющим являются незначительными, за период наблюдения арбитражным управляющим были направлены запросы во все регистрирующие органы с целью получения информации о должнике, получены ответы об отсутствии имущества. Временным управляющим сделан запрос директору и главному бухгалтеру ООО «Жилцентр» с требованием предоставить ему документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих кредиторскую и дебиторскую задолженность. Более никаких действий по поиску и выявлению первичных бухгалтерских документов, в том числе путем обращения в правоохранительные органы им не сделано. Временным управляющим не сделан запрос в службу судебных приставов о выявлении исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности ООО «Жилцентр». Таким образом, уполномоченный орган считает, что временным управляющим не проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. Считает, что командировочное удостоверения с 14.06.2009 по 16.06.2009 и копия проездного билета не свидетельствуют о несении расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

          При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя по делу в размере 122 051 руб. 65 коп., из них: 118 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 22.04.2009 по 24.08.2009, 3 068 руб.  - расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 283 руб. 65 коп. – почтовые расходы, 700 руб. – транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

         Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на период наблюдения временному управляющему Белому А.Г. было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Срок процедуры наблюдения составил с 22.04.2009 по 24.08.2009. Следовательно, размер вознаграждения временному управляющему за всю процедуру наблюдения составил 118 000 руб.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Белый А.Г. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Белому А.Г. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 118 000 руб. - на выплату вознаграждения, 3 068 руб. - на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 283 руб. 65 коп. – почтовые расходы.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         В подтверждение транспортных расходов временным управляющим представлена копия билета из г. Дальнегорск до г. Владивосток от 15.06.2009. Кроме этого, копия оборотной стороны командировочного удостоверения с 14.06.2009 по 16.06.2009 с отметками о выбытии и прибытии свидетельствует о том, что временный управляющий находился в командировке на приеме у руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что командировочное удостоверения с 14.06.2009 по 16.06.2009 и копия проездного билета не свидетельствуют о несении расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 24.08.2009 по делу № А51-13143/2008 15-88/8 б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

К.П. Засорин

И.С. Чижиков