Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А51-12658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№ А51-12658/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Глущенко Ю.Н. (доверенность № 249-Д от 31.09.2009, паспорт);

от ответчика: Сергиенко Т.Н. (доверенность б/н от 01.10.2009,  паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский завод алюминиевых конструкций»

апелляционное производство №05АП-6187/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 22.10.2009 по делу №А51-12658/2009 судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийский завод алюминиевых конструкций»

о взыскании 462 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский завод алюминиевых конструкций» в порядке суброгации 462 075 руб. ущерба.

Решением суда от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены противоправные действия причинителя вреда, размер ущерба, понесенного страхователем, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенным страхователем ущербом.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Уссурийский завод алюминиевых конструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы полагает, что размер ущерба является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (страховщик) выплатило Толочко Василию Васильевичу (страхователь) страховое возмещение в размере 582 075 руб., из которых 462 075 руб. выплачены  на основании договора добровольного страхования от 09.09.2008 (полис серии П-72507080-1.1-2-000141-08) и статей 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 120 000 руб. выплачены на основании Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». Сумму страховой выплаты составил ущерб, причиненный принадлежащему страхователю автомобилю TOYOTA TUNDRA г/н H911YB 125RUS, столкновением 30.09.2008 с автомобилем Isuzu V 275 г/н М817МН 125RUS, принадлежащем ответчику. В момент столкновения автомобиль ответчика находился под управлением гражданина Иванченко Е.И., со стороны которого допущено нарушение Правил дорожного движения (протокол №25 ПК №1848533 от 30.09.2008). Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 гражданин Иванченко Е.И. привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.12.2 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения. В отношении водителя автомобиля TOYOTA TUNDRA г/н H911YB 125RUS, управлявшего им в момент ДТП, Пивоварова В.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выдана справка о ДТП.

Согласно экспертному заключению №А1883 от 29.10.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TUNDRA с учетом износа деталей и скидок составила 550 979 руб. 15. Также страховщиком были понесены и другие расходы, вызванные ДТП, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика на сумму 2275 руб.

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказ ответчика добровольно возместить истцу, как страхователю по договору добровольного страхования от 09.09.2008 понесенный страхователем ущерб в размере 462 075 руб. послужил основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» настоящего иска.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждены противоправные действия и вина причинителя вреда, ущерб, понесенный истцом, и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда понесенными истцом убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийский завод алюминиевых конструкций»» о взыскании 462 075 руб. ущерба удовлетворен правомерно.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправильном определении суммы ущерба суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о возможности восстановления автомобиля TOYOTA TUNDRA без замены рамы. Иные доводы апелляционной жалобе судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2009 по делу №А51-12658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков