Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-11869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11869/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Пузанов Ю.В. (доверенность №22 от 17.03.2009, паспорт 0509 622196)

от ответчика: представители Вижик Д.А. (доверенность №1039 от 03.04.2009, служебное удостоверение №36) и Горблянский Д.В. (доверенность № 3705 от 08.12.2008, служебное удостоверение № 207)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6088/2009

на  решение от  23.10.09

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-11869/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО Судоходная Инновационная Компания "СпецМашСервис"

к Администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 3 817 850 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Судоходная Инновационная Компания «СпецМашСервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик) о взыскании 3 817 850 рублей, составляющих сумму основного долга по муниципальному контракту №5 от 01.01.2009 года, а также пени по акту №1 в размере 5 758 рублей 51 копейки, и пени по акту №2 в размере 107 066 рублей 62 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 4 685 051 рублей 45 копеек.

         Решением суда от 23.10.09 с администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Инновационная Компания «СпецМашСервис» взыскано 3 705 025 рублей 49 копеек основного долга и 100 000 пени, а также 35 000  рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, администрация Уссурийского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы указала, что в нарушение п. 4.2.2 и п. 4.2.4 истцом не представлены графики и планы производства работ в феврале-марте 2009. Односторонний акт выполненных работ № 2 не является доказательством выполнения истцом работ по контракту № 5 от 01.01.09. Акт выполненных работ за февраль 2009 ответчиком не получен, доказательств наличия полномочий у Денисенко В.Е. на его получение не представлено.  Доказательств выполнения истцом работ в марте 2009 в материалах дела не имеется. Судом необоснованно применены положения ст. 740 ГК РФ, так как спорный контракт не является договором строительного подряда. Доказательств заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости выполняемых работ истцом не представлено, о выполнении дополнительных работ заказчик не извещался. Также указала, что освобождена от уплаты госпошлины.

Возражая на жалобу, истец согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         01.01.2009 года между администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО СИК «СпецМашСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №5 (л.д. 7-20), по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок выполняет работы по содержанию объектов благоустройства (тротуары) на территории г. Уссурийска в соответствии с перечнем работ на I квартал 2009 года, согласно приложению №1 на сумму средств, указанную в п. 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и их цену, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 контракта цена муниципального контракта составляет 4 259 232 рубля 27 копеек с учетом налоговых и иных затрат; в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных в приложении, по согласованию с подрядчиком заказчик может изменить объем дополнительных работ, предусмотренных контрактом не более чем на 10%, а также по согласованию с подрядчиком изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на 10% от цены контракта.

На основании п. 3.4 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно после составления актов выполненных работ и счета-фактуры; окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно разделу 6 указанного контракта приемка выполненных работ осуществляется в ходе проведения проверок не менее 1 раза в течение недели; по результатам проверок составляется акт выполненных работ по объектам за месяц, согласно калькуляции на все виды работ, согласованные администрацией; по истечению срока выполнения работ составляется итоговый акт, где указываются сведения об исполнении контракта; Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней (со дня предъявления) подписать акт выполненных работ, предусмотренный контрактом (п.п. 6.1-6.3, 6.3).

Срок выполнения работ по контракту определен следующий: начало работ со дня подписания контракта, окончание – в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта (п.п. 8.1-8.2 контракта). Срок контракта определен: с момента его заключения до фактического исполнения обязательств (п. 8.3 контракта).

Представленным в материалы дела актом на выполнение работ (МК №5 от 01.01.09) за период с 01.01.09 по 31.01.2009 года №1 (л.д. 21-22), подписанным сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 980 130 рублей, которая оплачена ответчиком №26 от 12.03.2009 года.

В подтверждение факта выполнения работ в феврале 2009 года истцом представлен акт на выполнение работ (МК №5 от 01.01.09) за февраль месяц от 02.03.2009 года на сумму 2 972 497 рублей 25 копеек (л.д. 27-41).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт от 02.03.2009 получен ответчиком 25.05.09, о чем имеется отметка Денисенко В.Е. Доводы об отсутствии у указанного лица полномочий на приемку акта судом отклоняются как недостаточно обоснованные, поскольку принятый ответчиком так № 1 на выполнение работ в январе 2009 подписан, в том числе, Гл. специалистом отдела ДХ управления жизнеобеспечения Денисенко В.И. Указанным же лицом проводилась проверка территорий, что зафиксировано актом от 11.01.09.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по контракту от 01.01.2008 года по акту №1, и не оплатой задолженности в полном объеме по акту №2, истцом направлялись соответствующие претензии в администрацию о необходимости оплаты суммы задолженности и пени за просрочку платежей (л.д. 42-48), которые оставлены ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из условий контракта № 5, отношения сторон регулируются положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд», а также Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что акт за февраль месяц от 02.03.2009 принят ответчиком, однако мотивы отказа от его подписания ответчиком необоснованны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по указанному акту.

При этом отсутствие графиков и планов производства работ не может исключать факта их выполнения.

Также судом первой инстанции верно указано на тот факт, что цена предусмотренных контрактом работ может быть изменена, что предусмотрено пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", а также пунктом 3.2 самого контракта.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность приемки выполненных работ по  иной цене, чем указано в контракте с соблюдением указанных условий, что допускает возможность несоставления сторонами дополнительного соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга по контракту № 5 от 01.01.09.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно применения судом ст. 740 ГК РФ, которая не подлежала применению при квалификации правоотношению сторон, однако данная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 контракта в случае несвоевременного перечисления заказчиком финансовых средств на р/счет подрядчика, заказчик уплачивает ему пеню, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов, в том числе и по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что свидетельствует о правильности выводов о удовлетворении заявленных требований относительно судебных расходов, понесенных истцом.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009г. по делу № А51-11869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин