Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-6093/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6093/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - представители Козинкин А.Б. (доверенность б/н от 01.07.2009, паспорт 0507 381639) и Панасюк А.П. (доверенность б/н от 19.10.2009, паспорт)

от ответчика - представитель Ларин Р.Е. (доверенность № 25-02/488216 от 03.03.2009, паспорт)

от третьего лица – Широкова Ю.С.: представитель Ларин Р.Е. (доверенность б/н от 29.08.2009, паспорт)

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приханкайского районного потребительского общество

апелляционное производство № 05АП-6221/2009

на  решение от  27.10.2009

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-6093/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Приханкайского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Амелину Юрию Викторовичу третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Широков Ю.С. о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

Ханкайское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным соглашения (договора) от 23.10.2008 о полном прекращении обязательства предоставлением отступного, заключенного между Амелиным Юрием Викторовичем и конкурсным управляющим Ханкайского районного потребительского общества Широковым Юрием Савельевичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.07.2009 изменено наименование истца на Приханкайское районное потребительское общество. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Широков Юрий Савельевич.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания соглашения (договора) о полном прекращении обязательства предоставлением отступного от 23.10.2008, не влекущим юридических последствий с момента его заключения. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязанности ответчика вернуть истцу имущество, полученное по сделке.

Решением суда от 27.10.2009   в удовлетворении  исковых  требований о признании недействительным соглашения о полном прекращении обязательства предоставлением отступного от 23.10.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с решением суда, Приханкайское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что конкурсный управляющий не имел права заключать соглашение об отступном. Заявитель жалобы сослался на пункт 4 статьи 113 закона о банкротстве, в соответствии с которым денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок  которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства.

Представитель Приханкайского районного потребительского общества решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель истца пояснил, что считает сделку ничтожной, в связи с чем просит применить такое последствие недействительной сделки как двусторонняя реституция. Здание находится в распоряжении ответчика, который ведет спор с третьим лицом относительно его выселения.

Представитель индивидуального предпринимателя Амелина Юрия Викторовича в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Широкова Ю.С. в заседании суда поддержал доводы представителя ответчика.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 ликвидируемый должник - Ханкайское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением от 07.11.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ханкайского районного потребительского общества прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр. Требования кредиторов удовлетворены за счет денежных средств, полученных на основании договора беспроцентного займа денежных средств №1 от 21.07.2008 на сумму 3 100 000 руб., заключенного между Амелиным Ю.В. и Ханкайским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. Факт передачи денежных средств по договору подтвержден платежными поручениями №11 от 21.07.2008, №1 от 23.06.2008.

Ханкайское районное потребительское общество в лице конкурсного управляющего и Амелин Юрий Викторович 23.10.2008 заключили соглашение (договор) о полном прекращении обязательства предоставлением отступного. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору займа денежными средствами должник предоставляет кредитору взамен денежного исполнения отступное в виде передачи в собственность недвижимого имущества - нежилого здания  гостиницы-ресторана общей площадью 1464,30 кв.м., расположенного по адресу: Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, 1В.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения - Закон о банкротстве) истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о полном прекращении обязательства предоставлением отступного от 23.10.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил  из наличия у конкурсного управляющего права на заключение такого договора. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

Статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок исполнения обязательств должника, в том числе третьим лицом или третьими лицами. Так, в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 113 при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств. При этом денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

Суд первой инстанции квалифицировал обязательства истца по возврату ответчику денежных средств, предоставленных для удовлетворения всех требований кредиторов, в качестве текущего платежа в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.  Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что срок исполнения обязательства в силу прямого указания Закона о банкротстве не может быть определен ранее окончания процедуры банкротства (конкурсного производства). Условие пункта 2.2 договора займа №1 от 21 июля 2008 года,  устанавливающее возврат суммы займа до 1 сентября 2008 года, противоречит положениям пункта 4 статьи 113, статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" и в силу правил статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 129 указанного федерального закона одним из прав конкурсного управляющего является право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 127-ФЗ.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет права, данные ему Федеральным законом № 127-ФЗ, с момента своего утверждения в качестве конкурсного управляющего и до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Из системного толкования правовых норм, регулирующих процедуру конкурсного производства (глава VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует, что конкурсный управляющий в спорном случае не наделен правом на распоряжение имуществом должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Широков Ю.С. не вправе заключать соглашение от 23.10.2008 о полном прекращении обязательства предоставлением отступного, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа от 21.07.2008 не может быть определен ранее окончания процедуры банкротства, то есть указанный срок  выходит за рамки процедуры банкротства и на 23.10.2008 еще не наступил.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Несоответствие закону или другому правовому акту выражается в нарушении требований, установленных ими.

При таких обстоятельствах, соглашение от 23.10.2008 о полном прекращении обязательства предоставлением отступного является ничтожным в связи с несоответствием требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Таким образом, нежилое здание  гостиницы-ресторана общей площадью 1464,30 кв.м., расположенное по адресу: Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, 1В, подлежит возврату Приханкайскому районному потребительскому обществу. У ответчика восстанавливается право требования с  Приханкайского районного потребительского общества задолженности в размере 3 100 000 рублей по договору займа №1 от 21.07.2008.

Доводы заявителя жалобы о не согласовании соглашения от 23.10.2008 о полном прекращении обязательства предоставлением отступного с собранием кредиторов правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по делу №А51-6093/2009 отменить.