Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А59-2659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2659/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курильская Коммунальная Служба"

апелляционное производство № 05АП-5692/2009

на  решение от  02.10.09

судьи Ким С.И.

по делу № А59-2659/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО "Сахалинская гидрогеологическая экспедиция"

к ООО "Курильская Коммунальная Служба"  

о взыскании 4 908 072 руб. 70 коп. /увеличено 4 917 091 руб. 70 коп./

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» /далее истец/ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Курильская коммунальная служба» /далее ответчик/ о взыскании задолженности за поставленный теплоноситель по договору поставки от 26 марта 2008 года и дополнительного соглашения к договору от 18 июля 2008 года в сумме 4 908 072 руб. 70 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований - взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 917 091 руб. 70 коп.

Решением суда от 02.10.09 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что количество энергии расчетным путем определяется только до 30.06.08 – конечной даты обязанности истца установить приборы измерения расхода поставляемого теплоносителя, что установлено п. 2.2. спорного договора. Поскольку обязанность установки приборов учета истцом не исполнена, определенное истцом  количество теплоносителя не соответствует фактическому количеству. Также полагает, что договор сторонами согласован только до 30.06.08.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 марта 2008 года между ОАО «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» /поставщик/ и ООО «Курильская коммунальная служба» /покупатель/ заключен договор поставки теплоносителя /ПВС/, в соответствии с которым поставщик - истец обязуется добыть и доставить до границы раздела балансовой принадлежности /в данном случае границей раздела являются ответные фланцы рабочих задвижек поверхностных обвязок скважин/ теплоноситель из скважин №№ 60, 64, 65 /1 модуль/ и №№ 52, 53, 72 /2 модуль/ в количествах и кондициях, определенных разделом П договора /п. 2.1. договора/, а покупатель – ответчик обязуется принять теплоноситель в свои технологические трубопроводы и произвести расчеты с поставщиком, на условиях, определенных разделом III договора.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели отпускную стоимость 1 тонны теплоносителя, которая в соответствии с решением РЭК Сахалинской области составляет 11 руб. 45 коп. с учетом НДС.

Пунктом 3.2. договора стороны определили формулу расчета количества поставляемого теплоносителя за месяц. Сроки и порядок оплаты за поставленный теплоноситель  установлены в п. 3.5. договора.

Судом первой инстанции установлено, что с марта 2008 года по 01 мая 2009 года истцом ответчику поставлен теплоноситель на общую сумму 7 092 091 руб. 70 коп., который оплачен частично на сумму 2 175 000 руб. Задолженность составила 4 917 091 руб. 70 коп.

Факт поставки теплоносителя ответчиком не оспорен.

Количество поставленного теплоносителя определено истцом расчетным путем, исходя из условий п. 3.2. договора.

Судом первой инстанции, исходя из условий спорного договора, верно квалифицированы правоотношения, как регулируемые ст. 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом иных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорным договором стороны установили расчетный порядок определения количества поставленного теплоносителя, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя жалобы о применении расчетного способа определения количества теплоносителя только до 30.06.08 несостоятельны по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 3.2. определение количества поставляемого теплоносителя не поставлено в зависимость от условий п. 2.2 договора, в соответствии с которым изменение лимитов отбора теплоносителя будет оформлено сторонами в виде дополнительного соглашения после монтажа истцом на всех скважинах стационарных приборов измерения расхода до 30.06.08г.

Кроме того, раздел IV договора «Права и обязанности сторон» не содержит такой обязанности истца, как монтаж на всех скважинах стационарных приборов измерения расхода теплоносителя. Дополнительного соглашения о принятии такой обязанности истцом и изменений порядка определения количества поставленного теплоносителя в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о действии договора только до 30.06.08 основаны на неверном толковании его условий, поскольку срок действия договора определен сторонами в  разделе VII договора.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.09  по делу № А59-2659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин