Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А51-1046/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1046/2009

 23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судьёй И.С. Чижиковым

при участии:

от истца: Кокшеев А.Н. (удостоверение адвоката № 374, доверенность от 01.02.2009),

от ответчика - ООО «Кристалл»: представитель Мельник В.С. (паспорт, доверенность от 26.10.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

апелляционное производство № 05АП-6192/2009

на определение от  26.10.2009

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-1046/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Открытого акционерного общества  "Электросервис" о  распределении  судебных расходов

по иску Открытого акционерного общества  "Электросервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", Обществу  с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 3 219 327 руб. 94 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Электросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о распределении  судебных расходов  между ООО «Приморские коммунальные  системы» и ООО «Кристалл», обязании ответчиков оплатить ОАО  «Электросервис» солидарно судебные расходы в сумме 31 854 руб. 60 коп командировочных расходов на оплату услуг представителей Ющенко  Татьяны Николаевны и Хижняк Виктора Владимировича,  понесенных ОАО «Электросервис» в связи с рассмотрением настоящего дела.

         Определением Арбитражного суда Приморского края   от 26.10.2009 по делу №А51-1046/2009 заявление ОАО «Электросервис» удовлетворено. 

         В апелляционной жалобе ООО «Кристалл» просит  определение арбитражного суда первой инстанции изменить,  взыскав с  ответчика судебные расходы на сумму 19 592 руб. 90 коп.

          В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Кристалл» указывает, что судом не учтён тот факт, что представитель  истца Хижняк В.В.  находившись  в судебных заседаниях  по   делу №А51-1046/2009  не давал   никаких пояснений. Кроме того,  в  дни нахождения его в заседаниях  по рассматриваемому делу, указанный представитель  присутствовал в судебных заседаниях  по делу №А51-2493/2009. Представитель истца Ющенко Т.Н. участвовала  также  и в судебных  заседаниях по делу №А51-1047/2009. По мнению ООО «Кристалл»,  судебные расходы, предъявленные ко взысканию в рамках рассматриваемого дела необходимо  делить пополам.  Заявитель апелляционной жалобы ссылается на   п. 20  Информационного письма  Высшего арбитражного суда  Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых  вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации». 

         От  истца, от ООО «Приморские коммунальные  системы» отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания  ООО «Приморские коммунальные  системы» явку  представителя не обеспечило, в  соответствии с  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в  его  отсутствие на основании  имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Представитель ООО «Кристалл» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда Приморского края от 23.06.2009 по делу №А51-1046/2009   с ООО «Приморские коммунальные  системы» и ООО «Кристалл» солидарно в пользу ОАО «Электросервис» взыскано    3 219 327 руб. 94 коп. основного   долга, а также государственная пошлина по иску в размере 25 234 руб. 78 коп.

Решение  вступило в законную силу.

24 августа 2009 года ОАО «Электросервис» обратилось в суд с заявлением  о распределении судебных расходов по делу в размере 31 854 руб. 60 коп.

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами,   участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны.

На основании  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы  понесённых  в  связи  с рассмотрением дела представительских расходов  ОАО «Электросервис» представило  в материалы дела письменные  доказательства (авансовые отчёты, приказы  о направлении  работников в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы, контрольные билеты), которые были  предметом исследования арбитражного суда первой инстанции  и которым дана  надлежащая оценка.  

Таким  образом,  факт несения предъявленных ко взысканию представительских расходов, их размер  документально подтверждены.

В  судебном заседании 26.10.2009, где рассматривалось по существу  заявление  ОАО «Электросервис»,  представители ответчиков заявили,  что спора   по размеру заявленной  суммы  у них не имеется,  что отражено в протоколе  судебного заседания (том 3, оборот л.д. 83). 

При  таких обстоятельствах, арбитражный   суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении  заявления  ОАО «Электросервис».

При  вынесении определения судом учитывался размер удовлетворенных решением от 23.06.2009 исковых требований (3 219 327 руб. 94 коп.),    продолжительность рассмотрения спора, временные затраты, связанные с рассмотрением дела, фактическое  присутствие  и   участие   представителей  в  судебных заседаниях по рассмотрению иска.

В связи с изложенным,  судебные  расходы  в размере 31  854 руб. 60 коп.  взысканы с ответчиков  в разумных пределах.   

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Присутствие  представителей  ответчиков  в судебных заседаниях  по рассмотрению  других дел  (№А51-1047/2009, №А51-2493/2009) значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку факт присутствия представителей  ОАО «Электросервис»  в судебных  заседаниях по делу №А51-1046/2009 подтверждён,  доказательств  предъявления  ко взысканию  спорной  суммы   в рамках дел  №А51-1047/2009 и №А51-2493/2009 в материалы не представлено. 

С учётом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пп. 1  п. 1  ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда Приморского  края от 26.10.2009 по делу №А51-1046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" – без удовлетворения.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" излишне уплаченную  государственную пошлину в размере    1 000   (одна тысяча) рублей, перечисленную  платёжным поручением №596 от 17.11.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков