Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А51-11007/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11007/2004 15-169

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола судьей Шевченко С.В.

при участии:

от истца: Марченко С.А. (доверенность № 05/09-Г от 01.01.2009, удостоверение ПРК № 015632, Банник С.С. (доверенность б/н от 01.01.2009, удостоверение ПРК № 036495)

от ответчика ФГУ «Управление ТОФ»: Рахманов О.Г. (доверенность № 193 от 24.07.2009, паспорт 0505 233462)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-6100/2009

на решение от 22.10.2009

судьи Бибик Н.Л.

по делу № А51-11007/2004 15-169 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 2 419 459 руб. 67 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3869 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к войсковой части 20953 о взыскании 1486049 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов №1 от 23.01.2004.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2006 отказано в удовлетворении исковых требований Управлению Восточного округа внутренних войск МВД России о взыскании 2 027 545 руб. 17 коп. с Министерства обороны Российской Федерации, Главного командования ВМФ России и Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота и в удовлетворении встречных исковых требований Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота о взыскании с Управления Восточного округа внутренних войск МВД России задолженности в сумме 637 849 руб. 11 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2007 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Восточного округа Внутренних войск МВД России о взыскании 2 027 545 руб. 17 коп. с Министерства обороны Российской Федерации, Главного командования ВМФ России и Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика судом привлечено Главное командование ВМФ Министерства обороны РФ. По заявлению истца в порядке ст. 49 АПК РФ производство по делу о взыскании убытков с Главного командования ВМФ Министерства обороны РФ судом прекращено.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 2 419 459 руб. 67 коп.

Определением от 10.01.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12719/2007. Определением от 05.06.2009 производство по делу возобновлено. Определением от 20.07.2009 изменено наименование ответчика на Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота». Определением от 13.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены за счет ФГУ «Управление ТОФ», а в случае недостаточности денежных средств основного должника – субсидиарно за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Не согласившись с решение ФГУ «Управление ТОФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд не исследовал книгу учета движения горючего, ведомости, не учел отсутствие надлежащего учета получения и отпуска горюче-смазочных материалов в делах истца, не исследовал первичные документы, что привело к неверности выводов суда. Полагает, что суд в нарушение ст. 393 ГК РФ необоснованно взыскал стоимость топлива, рассчитанную по состоянию на октябрь 2009 года, а не на дату подачи искового заявления. В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по доводам апелляционной жалобы возразил, привел доводы, соответствующие тексту отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение законным, а апелляционную жалобу необоснованной.

Ответчик Министерство обороны РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между Войсковой частью 6831 Восточного округа внутренних войск МВД России (заказчик) и Войсковой частью 20953 Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ (исполнитель) заключен договор № 1 от 10.01.2003 на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по приему, хранению, контролю качества и отгрузке принадлежащих Заказчику горюче-смазочных материалов, которые последний обязался поставить Исполнителю в железнодорожных цистернах. В соответствии с п. 2.1. указанного договора годовой объем грузооборота (прием и выдача) горюче-смазочных материалов составляет по дизельному топливу Л.62 – 500 тонн, по автобензину А-76 – 500 тонн.

23.01.2004 между Войсковой частью 6831 (заказчик) и Войсковой частью 20953 (исполнитель) заключен новый договор № 1 на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, согласовано иное количество горюче-смазочных материалов в объеме грузооборота 200 тонн по дизельному топливу и 120 тонн по автобензину. В соответствии с условиями договора Заказчик организует поставку принадлежащих ему горюче-смазочных материалов в железнодорожных цистернах Исполнителю и подачу порожнего автомобильного транспорта для отгрузки горюче-смазочных материалов, а Исполнитель предоставляет железнодорожные пути для подачи вагонов в адрес Заказчика, осуществляет прием, хранение, контроль качества и отгрузку горюче-смазочных материалов Заказчика по принятой в Вооруженных силах РФ технологии через Войсковую часть 20953. Согласно п. 7.1. договора, срок его действия согласован сторонами со дня подписания до 01.08.2004.

Судом установлено, что указанный выше договор соответствует требованиям ст. 886 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что войсковая часть 6831 (Заказчик), на основании соглашения № 1 в связи с ее ликвидацией, передала свои права по договору №1 от 23.01.2004 в/ч 3869, которая, приняла на себя обязательства Заказчика. Фактическое наличие горючего войсковой части 6831, находящегося на хранении в войсковой части 20953, установлено актом сверки по состоянию на 17.06.2004. Согласно указанному акту фактическое количество горючего совпадает с учетным.

С 21.06.2004 войсковой частью 20953 передано войсковой части 3869 автобензина А-76 в количестве 40684 кг и дизельного топлива в количестве 11664 кг.

По состоянию на 21.07.2004 остаток нефтепродуктов в войсковой части 20953 составлял 37109 автобензина А-76 и 8991 кг дизельного топлива, что подтверждается учетными документами истца и актом сверки от 21.07.2004, подписанными сторонами.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал факт отгрузки нефтепродуктов истцу в порядке, предусмотренном пунктом 2.5. договора № 1 от 23.01.2004.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 393 ГК РФ суду предоставлено право, исходя из обстоятельств,  удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что с июля 2004 года (подано исковое заявление) по октябрь 2009 года (вынесено судебного решения) стоимость топлива существенно увеличилась, суд первой инстанции обоснованно применил ч.3 ст.393 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом признаются необоснованными в силу указанных выше обстоятельств.

При рассмотрении дела нарушений материального и процессуального права суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2009 по делу А51-11007/2004 15-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин