Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А51-7263/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7263/2008

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от Администрации г. Владивостока: Ивашкина В.С., по доверенности № 1-3/65 от 12.01.2009, удостоверение № 2349 от 06.10.2008,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ориент-ДВ», Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5987/2009

на определение от 27.10.2009

судьи Н.Л. Бибик

по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу № А51-7263/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-ДВ»

третье лицо: Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока

о взыскании 300985 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориент-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб.

Определением от 27.10.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ориент-ДВ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в удовлетворении требований о взыскании 19000 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о квалификации представителя.

Считает недоказанным факт оплаты услуг представителя, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, единственным доказательством в этом случае может являться квитанция об оплате с печатью организации, уполномоченной осуществлять деятельность по оказанию юридической помощи.

Полагает, что заявленный размер оплаты услуг представителя является неразумным и значительно завышен, так как данная категория дел не представляет особой сложности, время, затраченное на его подготовку и рассмотрение незначительно.

Ответчик, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-ДВ» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 298537 руб., расходов, понесенных истцом при оценке экологического ущерба, в размере 2448 руб., всего 300985 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Для представления интересов ответчика при рассмотрении данного дела между ООО «Ориент-ДВ» (Заказчик) и Трухан Т.О. (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг от 08.08.2008,  согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику за определенную плату следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по гражданскому делу об оспаривании искового заявления Управления муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля Администрации г. Владивостока к ООО «Ориент-ДВ» о взыскании суммы в размере 298537 руб., составляющей ущерб, причинный окружающей среде и расходы в сумме 2448 руб., понесенных истцом при оценке экологического ущерба (всего 300985 руб.).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с пп. 1.1 договора, будет определяться актом сдачи-приемки оказанных услуг, в зависимости от количества судебных заседаний, транспортных расходов и иных расходов. Оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

21.07.2009 сторонами составлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг, которым стороны подтвердили, что услуги оказаны исполнителем полностью на общую сумму 59000 руб.

В данном акте также указано, что заказчиком полностью произведена оплата исполнителю за оказанные услуги, что подтверждается актом сверки.

Актом сверки взаиморасчетов от 21.07.2009 стороны подтвердили, что заказчиком полностью произведена оплата исполнителю в размере 59000 руб. за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2008.

Полагая, что судебные расходы по оплате услуг представителей, понесенные ООО «Ориент-ДВ», подлежат возмещению Администрацией г. Владивостока, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявление ответчика и взыскивая с Администрации г. Владивостока в пользу ООО «Ориент-ДВ» 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчик) и гражданкой Трухан Т.О. (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг от 08.08.2008 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по гражданскому делу об оспаривании искового заявления Управления муниципальных экологических программ, мониторинга и контроля Администрации г. Владивостока к ООО «Ориент-ДВ» о взыскании суммы в размере 298537 руб., составляющей ущерб, причинный окружающей среде и расходы в сумме 2448 руб., понесенных истцом при оценке экологического ущерба (всего 300985 руб.).

Оказание услуг по договору в полном объеме подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2009.

Пунктом 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 08.08.2008 установлено, что оплата по договору производится наличными денежными средствами и подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Актом сверки взаиморасчетов от 21.07.2009 подтверждается, что ответчиком произведена оплата исполнителю за оказанные услуги полностью в сумме 59000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из Договора на оказание юридических услуг от 08.08.2008 следует, что исполнителем по договору является физическое лицо.

Законом не предусмотрена выдача физическими лицами, принимающими оплату от юридического лица, квитанций об оплате, чеков и иных документов строгой отчетности, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг в связи с отсутствием квитанции об оплате с печатью организации, уполномоченной осуществлять деятельность в оказании юридической помощи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика в сумме 59000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов: за подготовку дела -  от 5000 руб., за участие судебных заседаниях - от 5000 руб. за день, составление ходатайства - от 1000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Трухан Т.О. подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения Администрации, возражения на письменные пояснения Управления муниципальной собственности, отзыв на апелляционную жалобу, Трухан Т.О. представляла интересы ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерывов), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел категорию сложности дела и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 40000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2009 по делу № А51-7263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков