Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А51-19315/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19315/2009

 25 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохина

судей: Г.А. Симонова, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А.Оноприенко

при участии:

от Уссурийской таможни: Федорова Ю.В. по доверенности от 30.10.2009 № 11337 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 075285, действительно до 29.04.2014;

от ООО "Стратег": Костина Е.Н. по доверенности от 10.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 02 868556, выдан 03.06.2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стратег"

апелляционное производство № 05АП-6281/2009, 05АП-6281/2009

на   определение от   03 ноября 2009 года

судьи  Л.Н.Зиньковой

по делу № А51-19315/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Стратег»

к Уссурийской  таможне

о признании незаконным решения Уссурийской таможни  о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10716050/050609/0007579, а также решения  от 18 июля 2009 года, изложенного в ДТС-2.

           УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции  от 21.10.2009 заявление ООО «Стратег» оставлено без движения, так как заявление было подано с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 199 АПК РФ: к заявлению не была  приложена ДТС-2,  не были представлены доказательства направления запроса в таможню с целью ее получения в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 66 АПК РФ, не представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Заявителю было предложено в срок до 02.11.2009 устранить допущенные нарушения.  При этом Общество обратилось с ходатайством от 30.10.2009 о продлении срока на представление документа, указанного в определении суда от 21.10.2009.

Суд первой  инстанции отказал  ООО «Стратег» в рассмотрении ходатайства о продлении срока на представление документа  со ссылкой на ст. 159 АПК РФ, согласно которой  заявления и ходатайства  подаются лицами, участвующими в деле по всем вопросам, связанным с разбирательством дела и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

По мнению суда первой инстанции,  Общество не является лицом, участвующим в деле - заявление Общества о признании незаконным решения Уссурийской таможни  о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10716050/050609/0007579, а также решения  от 18 июля 2009 года, изложенного в ДТС-2, не принято к производству.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда,  до 02.11.2009  устранены не были суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил  заявление ООО «Стратег».

ООО «Стратег»  на  определение Арбитражного суда Приморского края о возвращении заявления подало апелляционную жалобу, в которой  выразило своё несогласие с указанным определением  и привело следующие доводы.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что,  поскольку заявление Общества не  принято к производству, оно не является лицом, участвующим в деле, постольку  ходатайство Общества о продлении срока на  представление документов не подлежит рассмотрению.  

По мнению Заявителя, данный вывод противоречит статьям  40, 41, 45   АПК РФ, из анализа которых следует, что Общество, как заявитель  является лицом, участвующим в деле, и вправе заявлять ходатайства, которые могут быть рассмотрены до принятия заявления к производству.

Заявитель считает, что исполнил в срок определение суда первой инстанции, сообщив суду  о причинах отсутствия у Общества  истребованных документов и предоставив доказательства  принятия Обществом мер к их получению  из Уссурийской таможни путем направления соответствующих писем-запросов.

Кроме того, Общество указало, что срок, установленный определением для представления соответствующих документов, оказался недостаточным  для получения Обществом из Уссурийской таможни и предоставления в суд ДТС-1.

Уссурийская таможня, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддержала выводы обжалуемого определения,  полагая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит, что  определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, соблюдение которых является обязанностью лица, подающего такое заявление.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 21 октября 2009 года Обществу предложено представить необходимые документы в срок до 02 ноября 2009 года.  При этом указанное определение было направлено Обществу 23 октября 2009 года, а получено им  26 октября 2009 года, что следует из уведомления о вручении.

Коллегия считает, что  срок оставления искового заявления без движения должен быть реальным, поскольку лицо, участвующее в деле, должно располагать временем, необходимым и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, тогда как суд первой инстанции  предоставил Обществу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, всего  11 дней, из которых 4  являются выходными, а учитывая, что определение было отправлено 23 октября 2009 года, а получено 26 октября 2009 года, то у Общества оставалось на устранение недостатков всего шесть дней,  из которых  два являются выходными.

Общество обратилось в Уссурийскую таможню о предоставлении дополнения к ДТС-1  № 10716050/050609/0007579 и дополнительного листа к ней, а  также ДТС-1 и ДТС-2  по ГТД № 10716050/190609/0008177  с заявлением   от 27 октября 2009 года.  В заявлении   имеется указание на то, что  оно подано во исполнение требований Арбитражного суда Приморского края   по делам № А51-19315/2009, А51-19316/2009.

Заявление  принято таможенным органом  27 октября 2009 года.

Таким образом, Общество не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения в столь необоснованно короткие сроки.

Поскольку к 30 октября 2009 года  на заявление Общества от Уссурийской  таможни ответ  получен не был, а срок для предоставления документов истекал 02 ноября 2009 года, Общество обратилось в Арбитражный суд первой инстанции  с ходатайством о продлении срока на предоставление необходимых документов, приложив к нему доказательства обращения в Уссурийскую таможню.

Выводы суда первой инстанции  о невозможности рассмотрения ходатайства   ООО «Стратег» о продлении срока на представление документа  по тому основанию что Общество не является лицом,  участвующим в деле, поскольку его заявление не принято к производству, признается коллегией ошибочным  и противоречащим ст.ст. 40, 41, 45   АПК РФ.

Таким образом, поскольку Общество заявило  ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и проявило должное старание к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены,   суд первой инстанции располагал всеми доказательствами  этого, коллегия считает, что  заявление Общества было возвращено ему  без достаточных к тому оснований и ущемляет его право на судебную защиту.

Учитывая изложенное выше, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата в порядке пункта 4  части 1 статьи 129 АПК РФ заявления ООО «Стратег», в связи с чем находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  от 03 ноября  2009 года по делу № А51-19315/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова,

Е.Л. Сидорович