Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А59-5002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5002/2009 С5

 12 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области-филиала ФГУП "Почта России"

апелляционное производство № 05АП-6263/2009

на решение от  19 ноября 2009 года

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5002/2009 С5 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области-филиала ФГУП "Почта России"

о взыскании задолженности по арендной плате  и пени за просрочку платежей

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее истец, Департамент, ДАГУН) обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества и пени за просрочку платежей.

Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением,  ФГУП «Почта России» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное имущество является федеральной собственностью, передано ответчику на праве хозяйственного ведения, истец не вправе был передавать данное имущество в аренду, в связи с чем  исковые требования не подлежат удовлетворению. Заявитель также считает, что из условий договора аренды не представляется возможным установить какое именно помещение было передано в аренду.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156  АПК РФ. рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как установлено материалами дела, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (арендодателем) и ФГУП «Почта России» (арендатор) 04 августа 2004 года заключен договор аренды № 12/02 нежилого помещения на 1-ом этаже жилого  дома по адресу пос. Санаторный, 23, площадью 62,3 кв. метра, сроком с 01 июля 2004 года по 28 июня 2005 года.

Помещение передано арендатору по Акту приема-передачи от 04 августа 2004 года

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели размер арендной платы, которая определяется исходя из базовой ставки годовой арендной платы с применением поправочных коэффициентов, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору.

Поскольку по окончанию срока, указанного в договоре, арендатор продолжал использовать арендованное помещение, а арендодатель не возражал, в силу статьи 621 ГК РФ и  пункта 7.4 договора аренды № 12/02, с 29 июня 2005 года договор считается возобновленным на неопределенный срок.

За период действия договора в соответствии с постановлениями мэра города Южно-Сахалинска, и условиями договора, арендная плата повышалась, о чем арендатор извещался надлежащим образом извещением от 30 ноября 2007 года и 10 декабря 2008 года.

В 2008 году размер ежемесячной арендной платы составлял 2 717,19 рублей по следующему расчету 5 831 рублей (базовая ставка за 1 кв. метр) х 0,0897575 (согласованные сторонами поправочные коэффициенты) х 62,3 метра : 12 месяцев.

В 2009 году размер ежемесячной арендной платы составлял 3 103,03 рубля по тому же расчету исходя из базовой ставки арендной платы 6659 рублей за 1 кв. метр.

Поскольку с  01 января 2008 года по август 2009 года ответчик не производил оплату арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или специально уполномоченному собственником лицу (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как  несостоятельные доводы  заявителя о том, что спорное помещения являются федеральной собственностью, поскольку данные доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно сослался на решение арбитражного суда Сахалинской области от 19 июня 2009 года по делу №А59-1095/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, которым федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» отказано в иске к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании недействительным реестра муниципальной собственности в части включения находящегося в жилом доме, расположенном в г. Южно- Сахалинске, пос. Санаторный, 23, нежилого помещения площадью 62,3 кв. метра, занимаемого отделением почтовой связи

Указанным решением было установлено, что решением исполкома Южно- Сахалинского городского Совета народных депутатов № 98 от 30.03.1984 года утвержден акт государственной комиссии от 29 марта 1984 года о приемке в эксплуатацию жилого дома в пос. Санаторный. Этим же решением дом был передан на баланс санатория «Синегорские минеральные воды». В Реестр имущества муниципального образования «Город Южно- Сахалинск» по состоянию на 01 июня 2003 года включено нежилое помещение в жилом доме (отделение связи) по адресу пос. Санаторный, 23, площадью 62,3 кв. метра за номером 1 167, инвентарный номер 01011019, что подтверждается выпиской из реестра.  Основанием для включения спорного имущества в Реестр муниципального имущества послужили постановление мэра города Южно-Сахалинска № 1846 от 29.10.1998 «О приеме в муниципальную собственность 8-ми квартирного, 60-ти квартирного и 58-квартирного домов санатория «Синегорские минеральные воды» и распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска №253 от 22.08.2000 «О принятии жилых домов, принадлежащих санаторию «Синегорские минеральные воды» в муниципальную собственность».

Указанные ненормативные акты до настоящего моменты не оспорены.

Доказательства включения спорного имущества в реестр федеральной собственности в материалы дела не представлено.

Также заявителем не представлено доказательства оспаривания права муниципальной собственности на спорное помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том,  что спорное имущество является объектом федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что из условий договора аренды не представляется возможным установить имущество, подлежащее передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре этих данных условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.2. договора, а также  акта приема-передачи следует, истец передал, а ответчик принял  нежилое помещение на первом этаже расположенное в жилом доме по адресу пос. Санаторный, 23, полезной площадью 62,3 кв.м., остаточной стоимостью 199 532 рублей, балансовой стоимостью 230 141 рублей.

Исходя из данного описания, а также, учитывая, что Гражданский кодекс не содержит  точного перечня  признаков объекта, которые должны быть указаны в договоре аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описание объекта в договоре аренды № 12/02, позволяет определенно установить имущество, подлежащее передачи в аренду.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, что в данном жилом доме имеется иной объект с аналогичными  техническими характеристиками.

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате на истце (арендодателе) лежит бремя доказывания факта передачи ответчику (арендатору) имущества, факта пользования последним арендованным имуществом и неисполнение своего обязательства по внесению арендной платы.

Апелляционная коллегия сочла, что Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом и наличие задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 ноября 2009 года по делу №А59-5002/2009 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин