Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А59-3640/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                             Дело

№А59-3640/2008

 15 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипка

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича (паспорт);

от уполномоченного органа – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

апелляционное производство №05АП-6266/2009

на определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 13.11.2009 по делу №А59-3640/2008 судьи О.А. Портновой

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шпортько А.В.

Определением суда от 25.05.2009 Шпортько А.В. назначен конкурсным управляющим должника.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции  №4 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво» в нарушение требований статей 24, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не проводил собрания кредиторов и не представлял кредиторам отчетность о своей деятельности.

Определением суда от 13.11.2009 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего     выразившихся в непроведении собраний кредиторов и непредставлении отчетов о своей деятельности.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2009, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво» Шпортько А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания его действия незаконными. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво» исполняются им надлежащим образом, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неполно исследовал материалы дела.

  В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Сахалинской области по доводам Шпортько А.В. возразила, указала, что собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво», назначенное на 25.08.2009 не состоялось по причине неявки конкурного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Шпортько А.В. пояснил, что первое собрание кредиторов проводилось заочно в городе Владивостоке, а второе собрание проводилось не по местонахождению должника, а по месторасположению саморегулируемой организации: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская,47, оф.8, представил на обозрение суда авиабилеты в подтверждение своего нахождения в г.Южно-Сахалинске в период проведения второго собрания.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Сахалинской области поступило уведомление исх.№22 от 09.08.2009 о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво» для рассмотрения и принятия решений по вопросам: утверждение отчета конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурного производства. Из текста данного уведомления следует, что проведение собрания было назначено на 25.08.2009 по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская,47 оф.8. Предварительно ознакомиться с материалами собрания кредиторов уполномоченному органу предлагалось 24.08.2009 с 10.00 до 12.00 по месту проведения собрания. Аналогичные уведомления были направлены конкурсным управляющим в адрес УФРС по Сахалинской области и представителю учредителя должника (л.д.92, 94).

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво» указал, что для участия в собрании кредиторов должника, назначенном на 25.08.2009, был направлен представитель. Однако данное собрание конкурным управляющим проведено не было, отчет о своей деятельности, содержащий  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим также не был представлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурного кредитора с жалобами на действия конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво» в Арбитражный суд Сахалинской области, в Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и в Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании поданной уполномоченным органной жалобы Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области проведена проверка действий Шпортько А.В. при осуществлении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво». По результатам рассмотрения жалобы вынесено определение от 16.11.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неправомерные действия при банкротстве.

Согласно письму №4190 от 25.11.2009 по решению дисциплинарной комиссии НП СРО АУ «Евросиб» арбитражному управляющему Шпортько А.В. вынесено предупреждение с оповещением об этом публично. Основанием для привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности послужило его недисциплинированность по предоставлению документов, касающихся, проведения процедуры банкротства  общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво», по запросу СРО.

Доказательства того, что саморегулиреумой организация были установлены неправомерные действия со стороны арбитражного управляющего Шпортько А.В. при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво» в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво» установлен иной срок представления отчета конкурсного управляющего. Следовательно, проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника 25.08.2009 (по истечение трех месяцев с даты своего назначения) соответствуют требованиям статьи 143 закона о банкротстве.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражный судом достоверным, согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они однозначно не подтверждают незаконность действий конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво» Шпортько Андрея Васильевича выразившихся в непроведении собраний кредиторов должника и непредоставлении кредиторам должника отчета о своей деятельности.

Так, из представленных в материалы дела авиабилетов и командировочном удостоверении  судом установлено, что в период с 22.07.2009 по 05.09.2009 конкурный управляющий должника находился на Сахалине и осуществлял деятельность конкурсного управляющего должника (закрыт расчетный счет, сформирован реестр). Документы для собрания кредиторов должника были направлены уполномоченному органу 13.08.2009. В материалы дела представлены  отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, назначенного на 25.08.2009, а также протокол данного собрания.

07.09.2009 Шпортько А.В. направил в Арбитражный суд отчет о конкурсном производстве в отношении общество с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво» и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурного производства должника, в котором указал, что собрание кредиторов должника 25.08.2009 признано несостоявшимся в связи с неявкой представителя уполномоченного органа.

Кроме того, действия конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальное родовое хозяйство «Луньво» были признаны законными, а доказательства, подтверждающие факт проведения собрания кредиторов должника 25.08.2009 достоверными при вынесении Управлением Федеральной регистрационной службой по Сахалинской области определения от 16.11.2009 от 16.11.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Так, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что у его представителя отсутствовала возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов в назначенную конкурным управляющим дату. Представленные в материалы дела документы (авиабилеты и командировочная документация) подтверждают факт нахождения представителя уполномоченного органа в день проведения собрания в г.Южно-Сахалинске. Однако они не подтверждают, что цель пребывания представителя Межрайонной инспекции №4 в г.Южно-Сахалинск была связана с собранием кредиторов должника. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника в соответствии с порядком, установленным Приказом МРЭТ России №219 от 03.08.2004 и Приказом ФНС России №САЭ-3-19/2@ от 18.10.2004.

Учитывая