Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А51-11481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11481/2009

 15 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от администрации Находкинского городского округа: представитель Марченко Е.А. по доверенности от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение № 824 сроком действия до 15.03.2014;

ООО «Корвет», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «Тина» не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корвет»

апелляционное производство № 05АП-5952/2009

на решение от 10.10.2009  

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-11481/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Корвет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: администрация Находкинского городского округа, ООО «Тина»

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – «УФАС Приморскому краю», «Управление») от 14.07.2009 № 13Н/П-09.

Решением суда от 10.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.10.2009, ООО «Корвет» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что является победителем открытого аукциона № 36-ОА на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог, тротуаров с асфальтобетонным покрытием по ул. Седова, Находкинскому проспекту в районе остановки «Тихоокеанская» в г. Находка, так как ООО «Корвет» было сделано наименьшее предложение о цене контракта и тем самым достигнута одна из наиболее значимых целей Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Факт уклонения ООО «Корвет» от подписания муниципального контракта заявитель считает недоказанным, ссылается на то, что 26.06.2009 во исполнение статьи 21 Документации об аукционе и части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ Обществом с ООО «Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» заключен договор № 04210054 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. При этом срок на заключение муниципального контракта (не раньше 10 дней, но не позже 20 дней с момента опубликования протокола аукциона 17.07.2009 на официальном сайте) истекал 06.08.2009 и на момент передачи ООО «Корвет» в Администрацию муниципального контракта пропущен не был. В связи с этим, по мнению Общества, у Администрации отсутствовали основания для заключения муниципального контракта с другим участником аукциона -  ООО «Тина».

ООО «Корвет», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «Тина», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общества,  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. УФАС Приморскому краю, ООО «Тина»  письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Корвет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО «Корвет», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «Тина».

         Представитель администрации Находкинского городского округа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Администрация указывает на то, что срок для подписания ООО «Корвет» муниципального контракта истекал 29.06.2009, и в указанный срок контракт подписан не был. Факт уклонения ООО «Корвет» от заключения в установленный срок муниципального контракта Администрация находит подтвержденным материалами дела и установленным судом. Представленный 07.07.2009 в Администрацию представителем ООО «Корвет» оригинал полиса страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2009 № 042310054, по мнению Администрации, не соответствует требования, установленным документацией об аукционе.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя администрации Находкинского городского округа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Администрацией Находкинского городского округа (муниципальный заказчик) 15.05.2009 посредством публикации в газете «Находкинский рабочий» от 15.05.2009 № 66 объявлен открытый аукцион на выполнение работ по ремонту дорог, тротуаров с асфальтобетонным покрытием по ул. Седова, Находкинскому  проспекту в районе остановки «Тихоокеанская» в городе Находке. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта установлена заказчиком в размере 3439751 руб. Срок выполнения работ определен в 15 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

До окончания срока приема заявок на участие в аукционе в адрес администрации Находкинского городского округа поступили заявки от двух участников - ООО «Тина» и ООО «Корвет».

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе к участию в аукционе допущены два участника: ООО «Тина» и ООО «Корвет», о чём составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 10.06.2009 № 36-0А.

16.06.2009 Администрацией проведен открытый аукцион по размещению муниципального заказа, по результатам которого последнее предложение о цене контракта в размере 3302160 руб. 96 коп.  сделало ООО «Корвет». Предпоследнее предложение о цене контракта поступило от ООО «Тина» в размере 3319359 руб. 71 коп. 

Протокол аукциона от 16.06.2009 размещен на официальном сайте Администрации 17.06.2009.

В связи с тем, что 03.07.2009 в адрес Администрации от ООО «Корвет» поступило письмо от 02.07.2009 № 12 о невозможности исполнить все виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом, в установленный срок, и, поскольку заказчику не поступил подписанный ООО «Корвет» муниципальный контракт и обеспечение исполнения контракта, а также, учитывая сезонный характер подлежащих проведению по результатам аукциона подрядных работ, Администрация 06.07.2009 направила второму участнику аукциона - ООО «Тина», от которого поступило предпоследнее предложение о цене контракта предложение о заключении муниципального контракта.

06.07.2009 администрация Находкинского городского округа и ООО «Тина» подписали муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог, тротуаров с асфальтобетонным покрытием по ул. Седова, Находкинскому проспекту в районе остановки «Тихоокеанская» на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе по цене 3319359 руб. 71 коп.

Расценив указанные обстоятельства ООО «Корвет» относительно заключения муниципального контракта как уклонение от его заключения администрация Находкинского городского округа 06.07.2009 направила в УФАС по Приморскому краю информацию об отказе победителя торгов – ООО «Корвет» от заключения муниципального контракта.

06.07.2009 в 15 часов 30 минут согласно акту приема (л.д. 73) представителем ООО «Корвет» в администрацию Находкинского городского округа передан подписанный со стороны ООО «Корвет» муниципальный контракт на выполнение работ.

07.07.2009 в 16-30 в Администрацию от имени ООО «Корвет» по акту приема (л.д. 72) передан оригинал полиса страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2009 № 042310054.

14.07.2009 комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев сведения, представленные администрацией Находкинского городского округа, признала ООО «Корвет» уклонившимся от заключения муниципального контракта и приняла решение №13Н/П-09 о включении сведений об ООО «Корвет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Приморскому краю, ООО «Корвет» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона или частью 2 статьи 38 Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документацией об аукционе определен срок, в течение которого победитель аукциона обязан подписать муниципальный контракт.

В пункте 20.1 документации об аукционе указанный срок составляет 11 дней с момента размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Протокол аукциона от 16.06.2009 размещен на официальном сайте Администрации 17.06.2009 и в тот же день Администрацией в адрес ООО «Корвет» заказным письмом направлен для подписания проект муниципального контракта, полученный заявителем 23.06.2009.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктом 20.1 документации об аукционе срок, в течение которого ООО «Корвет» обязано было подписать проект муниципального контракта и вернуть его заказчику, подлежал исчислению с 17.06.2009 и истекал 29.06.2009 (с учетом приходящихся на последний день срока выходных дней).

В срок по 29.06.2009 включительно ООО «Корвет» как победитель аукциона не представило в Администрацию подписанный муниципальный контракт, более, того, в письме от 02.07.2009 № 12 (поступило в адрес Администрации 03.07.2009) сообщило администрации Находкинского городского округа о невозможности исполнить все виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом в установленный срок, предложив увеличить срок выполнения работ, что запрещено частью 5 статьи 9, частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Подписанный проект контракта Общество представило в Администрацию 06.07.2009 по истечении срока подписания проекта муниципального контракта, полученного заявителем 23.06.2009.

Оригинал полиса страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2009 № 042310054 как предусмотренное пунктом 21.1 документации об аукционе обеспечение исполнения муниципального контракта представлен ООО «Корвет» в Администрацию 06.07.2009, в то время как такое обеспечение исполнения муниципального контракта победитель аукциона обязан предоставить заказчику одновременно с предоставлением подписанного проекта муниципального контракта в срок, установленный для подписания контракта в документации об аукционе, который в спорном случае истекал 29.06.2009, а не 06.08.2009 как полагает заявитель апелляционной жалобы.  

ООО «Корвет» в установленный срок не представило заказчику ни подписанный контракт, ни его обеспечение.

При этом в силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В этом случае в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ изменение соответствующих условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, и учитывая, полученное Администрацией от ООО «Корвет» письмо от 02.07.2009 № 12, в котором Общество сообщало о невозможности исполнить все виды работ, предусмотренные муниципальным контрактом в установленный срок, Администрация обоснованно расценила данные обстоятельства как свидетельствующие о нежелании ООО «Корвет» заключать муниципальный контракт на условиях заказчика, одним из которых являлось выполнение заявленных работ в указанные в муниципальном контракте сроки (15 дней с момента заключения муниципального контракта), четко определенные заказчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 26.06.2009 им во исполнение статьи 21 документации об аукционе и части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заключен с ООО «Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» договор № 04210054 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным или государственным контрактом, что свидетельствует о намерении заключить муниципальный контракт, в рассматриваемом случае значения не имеет.