Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А59-3643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3643/2009

 15 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от Долгих И.И., ООО «Контингент», ООО «Рыбацкий дом»: Гладов Е.П. по доверенностям от 24.01.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, от 01.07.2009 со специальными полномочиями, от 02.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года (соответственно);

от ООО Рыбопромышленная компания «Кардинал»: Заболотский А.А. по доверенности от 30.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рыбопромышленная компания «Кардинал»

апелляционное производство № 05АП-5787/2009

на решение от 30.09.2009

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3643/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО Рыбопромышленная компания «Кардинал»

к Отдельному Сахалинскому окружному казачьему обществу, Долгих Ивану Ивановичу

третьи лица: ООО «Контингент», ООО «Рыбацкий дом»

о переводе прав и обязанностей по договору от 22.06.2004 отчуждения доли.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Кардинал» (далее – ООО РПК «Кардинал»), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Контингент» (далее – ООО «Контингент»), обратилось в арбитражный суд с иском к участникам общества Отдельному Сахалинскому окружному казачьему обществу (далее – ОСОКО), Долгих Ивану Ивановичу о переводе прав и обязанностей по договору № 1 от 22.06.2004 отчуждения доли (части доли) в размере 25,5% в уставном капитале ООО «Контингент».

Определениями суда от 21.07.2009 и от 08.09.2009 к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Контингент» (далее – ООО «Контингент») и Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкий дом» ( далее – ООО «Рыбацкий дом»).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РПК «Кардинал» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивает на том, что добросовестно полагал, что доля в уставном капитале была отчуждена посредством договора дарения, а не купля-продажа. Истец полагает, что протокол общего собрания от 22.06.2004 и уведомление от 21.06.2004 свидетельствуют именно об уступке доли путем дарения, поскольку оснований отчуждения доли, характер такого отчуждения в них не указан, а необходимая процедура купли-продажи соблюдена не была.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдельное Сахалинское окружное казачье общество явку своего представителя в суд не обеспечило,  через канцелярию суда письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОСОКО по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО Рыбопромышленная компания «Кардинал» доводы апелляционной жалобы и уточнений к последней поддержала в полном объеме.

Представитель Долгих И.И., ООО «Контингент», ООО «Рыбацкий дом» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОСОКО в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно Уставу ООО «Контингент», утвержденному общим собранием учредителей общества от 19.01.2003 и учредительного договора от 19.01.2003, учредителями общества являлись:

- Отдельное Сахалинское окружное казачье общество с долей 51%;

- ООО «Рыбопромышленная компания «Кардинал» с долей 49%.

На основании договора № 1 от 22.06.2004 отчуждения доли (части доли) в уставной капитале (об уступке права участи) ООО «Контингент» ОСОКО (продавец) продало Долгих И.И. (покупатель) часть своей доли в уставном капитале ООО «Контингент» в размере 25,5 %.

08.07.2004 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Контингент», были представлены протокол общего собрания учредителей ООО «Контингент» от 08.07.2004; приказ № 1 от 08.07.2004 по ООО «Контингент»; изменения и дополнения в учредительные документы ООО «Контингент»; договор отчуждения доли № 1 от 22.06.2004 и договор отчуждения доли № 2 от 22.06.2004.

На основании представленных документов произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Контингент»,согласно которым участниками ООО «Контингент» стали:

- ООО «Рыбопромышленная компания «Кардинал» с долей участия 49%;

- Долгих И.И. с долей участия 25,5%;

- ООО «Рыбацкий дом» с долей участия 25,5%.

Полагая, что при отчуждении доли по договору № 1 от 22.06.2004 нарушено преимущественное право ООО РПК «Кардинал», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу о пропуске ООО РПК «Кардинал» срока на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1,2 и 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Этот срок является пресекательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Упомянутый в абзаце четвертом пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок как пресекательный, основывается на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей.

Согласно материалам дела, ООО РПК «Кардинал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 10.07.2009.

При этом, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Контингент» от 22.06.2004, подписанному истцом, на собрании приняты решения о выводе ОСОКО из состава участников ООО «Контингент», о перераспределении долей между учредителями и о введении в состав учредителей ООО «Контингент» Долгих И.И. и ООО «Рыбацкий дом». Регистрацию изменений и дополнений уставных документов поручили истцу.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с июня 2004 года истцу  при той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно получать информацию о заключенных обществом сделок, должно было стать известно о сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Контингент» не позднее даты проведения собрания участников (22.06.2004), на котором было одобрено истцом перераспределение долей в связи со сменой участников общества..

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции истец должен был знать об оспариваемой им сделке и в рамках рассмотрения материалов дела № А59-5922/06-С25 по иску ОСОКО к ООО «Контингент», ООО «Рыбацкий дом», Долгих И.И. о признании недействительными договоров дарения доли. Определением суда от 11.04.2007 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО РПК «Кардинал», как участник ООО «Контингент» с долей 49% уставного капитала. Определением суда от 18.07.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом ОСОКО от иска по тем основаниям, что доля ОСОКО перешла к Долгих И.И. по договору купли-продажи, а не договору дарения.

Также, согласно представленным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции материалам арбитражного дела № А59-4660/07-С25 по иску ОСОКО к ООО «Рыбацкий дом», ООО «Контингент», Долгих И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале, ООО РПК «Кардинал» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Протоколами от 24-29.01.2008, 05.03.2008 по делу № А59-4660/07-С25 подтверждается факт участия представителей истца в судебных заседаниях.

Таким образом, в январе 2008 истцу было доподлинно известно об отчуждении доли по договору № 1 от 22.06.2004.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доля в уставном капитале была отчуждена посредством договора дарения, опровергается материалами дела и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Так, согласно регистрационному делу, для регистрации изменений в учредительные документы общества, которая была поручена истцу, были представлены именно договоры купли-продажи, а не договоры дарения.

Кроме того, принимая участие в общем собрании 22.06.2004, истец не только мог, но и должен был узнать о характере отчуждения доли, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по спорному договору. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2009 по делу № А59-3643/2009 оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац