Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А51-6887/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6887/2009

 18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока – Андриевская Т.Г. (удостоверение УР№463844 сроком действия до 31.12.2014, доверенность от 16.09.2009 №12-45-3624),

арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-6697/2009

на определение от  25.11.2009 г.

судей А.П. Филатовой, Н.Л. Бибик, О.Н. Голубкиной по делу № А51-6887/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Мастер» о признании несостоятельным (банкротом).

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром Мастер».

Определением арбитражного суда от 23.06.2009г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере                 6 214 848, 27 руб. (третья очередь); в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дутов Александр Иванович.

Определением суда от 25.11.2009  производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Пром Мастер» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, на незначительность объема проведенной работы временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Пром Мастер».

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснила, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения судебного акта.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание уважительность не представления документов в суд первой инстанции, приобщил  к материалам дела: письмо УФНС России по Приморскому краю с приложением от 30.12.2009.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя должника.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пром Мастер» зарегистрировано налоговым органом 07.04.2005г. (ИНН 2537073590), место нахождения общества – Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кошевого, 1А. Основным видом деятельности должника является подготовка строительного участка.

В период наблюдения временным управляющим не установлено какое - либо имущество, принадлежащее должнику. Согласно данным регистрирующих органов объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств на имя общества с ограниченной ответственностью «Пром Мастер» не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, должник не имеет имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов по опубликованию объявления о признании предпринимателя банкротом, расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения суда о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда первой инстанции, что цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов – не будет достигнута, исполнить решение суда о признании должника банкротом путем обращения взыскания на его имущество не представляется возможном в связи с отсутствием имущества.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Однако при отсутствии у должника какого-либо имущества, проведение процедуры банкротства – конкурсное производство повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пром Мастер». 

Довод заявителя жалобы о наличии у уполномоченного органа денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, апелляционной инстанцией отклоняется. Как указывалось выше, в условиях отсутствия реальной возможности обеспечить погашение задолженности за счет имущества должника несение расходов на осуществление процедур банкротства за счет средств бюджета противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве и поэтому недопустимо.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о незначительности объема проведенной работы временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Пром Мастер» не имеют правового значения в данном случае в связи с установлением отсутствия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, а также доказательств вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2009 года по делу №А51-6887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков