Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А51-10778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10778/2009

 18 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Маркон-Холод» - Плотникова С.В. (дов. б/н от 11.01.2009, паспорт);

от ОАО «Галоген» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Галоген»

апелляционное производство № 05АП-5873/2009

на решение от 01.10.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-10778/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Маркон-Холод»

к ОАО «Галоген»

о взыскании 645 340 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «Маркон-Холод» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Галоген» о взыскании 596 188 руб. штрафа за просрочку возврата многооборотной тары (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением от 01.10.2009 с ОАО «Галоген» в пользу ООО «Маркон-Холод» взыскано 596 188 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ОАО «Галоген» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что пункт 4.7 договора является ничтожным, поскольку сумма неустойки содержит НДС 18%, тогда как глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в числе объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость суммы, уплачиваемых штрафов, неустоек. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2007 между ООО «Маркон-Холод» (поставщик) и ОАО «Галоген» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 010751, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар производственно – технического назначения, а именно хладон марки R-22 по цене, в количестве и ассортимент, предусмотренными в спецификациях (Приложениях) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

         Согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара осуществляется в таре поставщика (спецконтейнеры емкостью 1000л и ISO-контейнеры емкостью 20 000л).

         Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар в указанной таре, что подтверждается квитанциями о приеме станцией отправления Мыс-Чуркин ДВЖД г.Владивосток груза на перевозку контейнерной отправкой.

         В силу пункта 4.4 договора тара является возвратной. Возврат тары производится силами и средствами покупателя. Покупатель обязан вернуть (отгрузить) тару поставщику в течение 30 дней с момента получения товара от поставщика (перевозчика).

         Возврат тары произведен покупателем с нарушением 30 дневного срока установленного пунктом 4.4 договора. В связи с нарушением ответчиком срока возврата поставщику многооборотной тары истец в соответствии с пунктом 4.7 договора начислил ответчику штраф и направил в его адрес претензию № 36 от 26.02.2009 с требованием перечислить на расчетный счет поставщика плату за сверхнормативное пользование многооборотной тарой. Однако требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки возврата тары, сверх срока, указанного в п.4.4 договора, покупатель, начиная с 31 дня, уплачивает поставщику плату за пользование тарой по 500 руб. в сутки за lSO – контейнер с учетом НДС - 60 руб. в сутки за спецконтейнер с учетом НДС.

         Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая, что в суде первой инстанции объединение не заявляло ходатайств об уменьшении неустойки, контррасчет и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ОАО «Галоген» ходатайство и не нашел оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о ничтожности пункта 4.7 договора, поскольку сумма неустойки содержит НДС 18%, тогда как глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в числе объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость суммы, уплачиваемых штрафов, неустоек, судебной коллегией не принимается, как основанный на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае при расчете неустойки суд руководствовался тем порядком ее начисления, который согласован сторонами в п. 4.7 договора поставки товаров № 010751.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 01.10.2009 по делу № А51-10778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин