Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А59-3137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А59-3137/2009

18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: К.П. Засорин

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Индустриал»

апелляционное производство №05АП-5543/2009

на решение Арбитражного суда Сахалинской области  

от 21.09.2009 по делу №А59-3137/2009 судьи Т.П. Пустоваловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элефант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Индустриал»

третье лицо: открытое акционерное общество  «Сахалинэнерго»

о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Индустриал» (далее - ответчик), в котором просило признать незаконными действия по прекращению перетока электроэнергии на объекты механизированная автомойка, включая нежилое помещение и проходную - расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира,59-Б, и обязать ООО «Евро Индустриал» не препятствовать перетоку электроэнергии на дынные объекты (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Элефант» и открытым акционерным обществом «Сахалинэнерго» заключен договор энергоснабжения. Переток электроэнергии осуществляется через трансформаторную подстанцию -106 (ТП-106), принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Евро Индустриал», которое ранее выдало истцу технические условия на энергоснабжение. В июне 2009 года ответчик без предупреждения произвел отключение электроэнергии от ТП-106, ссылаясь на недействительность договора энергоснабжения, заключенного ООО «Элефант» с ОАО «Сахалинэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинэнерго».

Решением суда от 21.09.2009 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элефант» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика противоречат Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Евро Индустриал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, как незаконные и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Элефант» и открытым акционерным обществом «Сахалинэнерго» заключен договор энергоснабжения №110202, по условиям которого ОАО «Сахалинэнерго» обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а ООО «Элефант» оплачивать потребленную электроэнергию. Согласно приложению №1 к договору оговоренная мощность подается на объект - автомойка Элефант.

Переток поставляемой электроэнергии от ОАО «Сахалинэнерго» к указанному объекту ООО «Элефант» осуществляется через ТП-106, которая на праве собственности принадлежит ООО «Евро Индустриал». Факт присоединения ООО «Элефант» к энергопринимающему устройству ООО «Евро Индустриал» подтвержден техническими условиями от 01.07.2003, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон.

В июне 2009 года ООО «Евро Индустриал» прекратило переток электроэнергии на объекты ООО «Элефант» через свою трансформаторную подстанцию. Причины отключения электроэнергии ООО «Евро Индустриал» указало в письме №8 от 03.06.2009.

Считая действия ответчика по прекращению перетоков незаконными, ООО «Элефант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что 27.11.2007 открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Евро Индустриал» заключили договор энергоснабжения №110173. Согласно приложению к данном у договору автомойка являлась объектом, на который отпускалась мощность. В технических характеристиках предприятия от 18.04.2008 также указано на 93 кВт, отпускаемых на автомойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор энергоснабжения №110173 от 27.11.2007 является основанием, обязывающим обеспечивать мощностью объекты истца. Прекратив перетоки, ответчик фактически нарушил принятые на себя обязательства по указанному договору.

Более того, в пункте 6 указанных выше Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В обоснование правомерности своих действий ООО «Евро Индустриал» указало, что признает договор энергоснабжения № 110202, заключенный 21.05.2009 между ООО «Элефант» и ОАО «Сахалинэнерго», недействительным, поскольку договор подписан без согласия собственника ТП-106. Указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности, приложенный к договору энергоснабжения от 21.05.2009, в действительности являлся приложением к договору от 27.11.2007 и был составлен исключительно на электрическую нагрузку ООО «Евро Индустриал». Ответчик ссылается на то, что аннулирует технические условия №32 от 01.07.2003, а ранее закрепленную мощность за автомойкой считает закрепленной за ООО «Евро Индустриал».

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции  правильно указал, что истец осуществлял электропотребление на основании предусмотренных действующим законодательством документов, а ответчик не является лицом, компетентным в одностороннем порядке аннулировать технические условия.

Так, из материалов едал следует, что общество с ограниченной ответственностью «Евро Индустриал» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» технические условия, которые были исполнены. При этом, смена собственника, а также довод о том, что в настоящее время ответчику необходима для своих нужд мощность, отпускаемая на автомойку, не являются основаниями для пересмотра величины присоединенной мощности и не требует изменения схемы (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения перетоков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из приведенной нормы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов видно, что автомойка, включая проходную и нежилое помещение, принадлежала на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «Элефант». В дальнейшем автомойка была продана предпринимателю Баеву Владиславу Ильичу. Однако, 28.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Элефант» и Баев В.И. заключили договор аренды автомойки, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Элефант» арендует автомойку, включая нежилое помещение и проходную.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действия по прекращению перетоков не затрагивают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Элефант».

Поскольку ответчик, не имея на это законных оснований, самовольно прекратил перетоки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что исковые требований удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 21.09.2009 по делу №А59-3137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков