Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А59-3118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3118/2009

 18 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Дорошенко  А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко»

апелляционное производство № 05АП-6147/2009

на решение от  13.10.09,

судьи Иванова В.В.,

по делу № А59-3118/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Садко»

к индивидуальному предпринимателю Безымянному Игорю Владимировичу

о взыскании 272 843 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 18.03.07,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Безымянного Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Садко»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо возмещения его стоимости в сумме 626 125 руб.

           УСТАНОВИЛ:

                   Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее по тексту – ООО «Садко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безымянному Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды от 18.03.07 в сумме 272 843 руб. 51 коп.

         ИП Безымянный И.В. предъявил встречные исковые требования к ООО «Садко» об истребовании имущества из чужого незаконного владения истца, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возмещения его стоимости в сумме 626 125 руб.

         Решением суда от 13.10.09 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Садко» в пользу ИП Безымянного И.В. взыскано 626 125 руб. стоимости имущества. Производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения прекращено.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение судом первой инстанции п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, поскольку истребуемая арендная плата начислена до момента прекращения в установленном порядке действия договора аренды. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку спорное имущество имеется в натуре.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Безымянный И.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 18.03.07 ООО «Садко» (арендодатель) передало во временное возмездное владение и пользование ИП Безымянному И.В. (арендатор) нежилое помещение в границах, указанных на Плане (приложение № 1) площадью 59 кв.м., находящееся на втором этаже трехэтажного нежилого здания – торговый центр «Дельфин», расположенного в г.Корсаков, ул. Нагорная, 3, сроком с 10.04.08 по 10.03.09.

  Передача помещения оформлена контрагентами актом приема-передачи от 18.03.08.

  В пункте 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 76 700 руб. Оплата по договору производится до пятого числа текущего месяца путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендатора, либо путем внесения наличных денег в кассу, согласно представленным платежным документам. Одновременно с оплатой аренды арендатор оплачивает счет за коммунальные услуги в размере указанном в счете (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае оплаты аренды после срока, указанного в п. 2.2 договора, размер неоплаченной арендной платы повышается на коэффициент 1,2 (одна целая две десятых), если между сторонами отсутствует письменно согласованный график рассрочки арендной платы за истекший период.

За пользованием помещением предпринимателю были выставлены счета-фактуры 31.03.08 на сумму 36 343, 73 руб., 30.04.08 на сумму 92 040, 07 руб.

По устной договоренности сторон, предприниматель от уплаты арендных платежей за апрель 2008 года был освобожден, за май 2008 года арендная плата была снижена до 1100 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение своих обязательств по договору предпринимателем 22.04.08 перечислено Обществу 64900 руб. за май 2008 года.

Последний платеж ответчика по договору произведен 02.06.08 в сумме 2 308, 67 руб. за электроэнергию.

Ответчику также выставлялись счета-фактуры 31.05.08 на сумму 95 108, 47 руб., 30.06.08 на сумму 92 040 руб., 30.05.08 № 66 на сумму 155 708, 67 руб. и на сумму 73 502, 60 руб., 31.07.08 № 193 на сумму 262 943, 83 руб., 30.06.08 № 194 на сумму 16 211, 25 руб.(пени за несвоевременное внесение арендной платы), 30.06.08 № 195 на сумму 6 000 руб. (штраф в соответствии с п. 4.4 договора аренды)

Письмом от 29.05.08 ИП Безымянный И.В. уведомил Общество об освобождении арендуемого помещения с 01.06.08. С указанной даты ответчику был запрещен доступ к своему имуществу, находящемуся в помещении истца.

В письме от 04.06.08 № 47 Общество указало на необходимость оплаты всей суммы арендной платы в соответствии с условиями договора, одновременно сообщив, что имущество предпринимателя будет возвращено после исполнения обязанности по оплате арендных платежей в соответствии с договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.08 по делу №А59-3001/2008 С5 предпринимателю отказано в иске к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора и возложении обязанности возвратить уплаченное по договору, в связи с отсутствием точных наименований, модели, серии и номера, любых отличительных признаков изъятых объектов, в связи с чем невозможно было установить, истребуются ли у ответчика именно товары истца, либо иные аналогичные товары.

Считая, что предпринимателем не исполнена обязанность по внесению арендной платы за июнь, июль 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 272 843 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды, в том числе 198 043 руб. 83 коп. основного долга, 52 588 руб. 49 коп. арендной платы, увеличенной на коэффициент 1,2 в соответствии с п. 2.5 договора, 16 211 руб. 25 коп. пени.

Ответчик, ссылаясь на то, что его имущество удерживается истцом без законных оснований, при отсутствии задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд со встречным иском об истребовании его из чужого незаконного владения у истца, либо возмещении его стоимости в сумме 626 125 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, что в период, за который истцом истребуется задолженность по арендной плате, штраф и пени, предприниматель не пользовался и возможность использовать арендованное помещение у него отсутствовала, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

  Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведенной нормы права следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

В случае, когда по истечении срока договора арендодатель уклоняется от принятия арендованного имущества, арендная плата взыскивается за время фактического использования имущества (п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.02 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно письма от 29.05.08 предприниматель известил Общество об освобождении им арендованного помещения с 01.06.08.

Факт досрочного освобождения арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.08 по делу № А59-3001/2008 С5, которым установлено, что с 01.06.08 сотрудники ТЦ «Дельфин» (собственник – ООО «Садко») прекратили возможность доступа предпринимателя в арендуемое помещение.

При этом счета на оплату аренды от 31.05.08 на сумму 95 108, 47 руб., от 30.06.08 на сумму 92 040 руб., от 30.05.08 № 66 на сумму 155 708, 67 руб. и на сумму 73 502, 60 руб., от 31.07.08 № 193 на сумму 262 943, 83 руб., от 30.06.08 № 194 на сумму 16 211, 25 руб.(пени за несвоевременное внесение арендной платы), от 30.06.08 № 195 на сумму 6 000 руб. (штраф в соответствии с п. 4.4 договора аренды), Обществом направлены предпринимателю уже после того, как предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о возврате удерживаемого имущества.

С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика в период, за который истцом начислены задолженность по арендной плате, штраф и пени, отсутствовала возможность использования арендованного помещения в соответствии с условиями договора аренды, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, штрафа и пени у суда не имеется.

Как следует из судебных актов по делу № А51-3001/08 С5, в удовлетворении требований предпринимателя к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано ввиду невозможности его возврата в натуре.

Поскольку тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, суд первой инстанции, правомерно применив п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратил производство по настоящему делу в отношении требования предпринимателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ в отношениях между сторонами удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Учитывая, что имущество в натуре предпринимателю не возвращено, а оснований для его удержания у Общества не имелось, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.08  по делу № А51-3001/08 С5, факт приобретения предпринимателем имущества, находящегося в арендованном помещении, на сумму 616 125 руб. (платежные поручения от 18.03.08 № 124 на сумму 316 125 руб., от 29.03.08 № 137 на сумму 310 000 руб.) подтвержден в рамках настоящего дела, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил встречные исковые требования предпринимателя и взыскал с Общества стоимость имущества.

Ссылка истца на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку арендная плата – это плата за фактическое пользование имуществом, а из материалов дела следует, что с 01.06.08 возможность доступа предпринимателя в арендуемое помещение была прекращена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.09 по делу № А59-3118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин