Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А51-5341/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А51-5341/2008 20-117

04 сентября 2008 года                                                       05АП-837/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «19» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «04» сентября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  О.Ю. Еремеевой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Кузнецов А.Н. протокол № 1 от 20.11.2007, удостоверение № 445 от 10.01.2003;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель Егоров Д.П. удостоверение № 033628 сроком действия до 09.09.2010, старший судебный пристав Коус И.А. удостоверение № 092476 сроком действия до 02.12.2001;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Адвокатское бюро «Морской и налоговый консультант» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2008 по делу № А51-5341/2008 20-117, принятого судьей Н.Н. Куприяновой по заявлению Некоммерческой организации Адвокатское бюро «Морской и налоговый консультант» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 24.03.2008,

установил:

         Некоммерческая организации Адвокатское бюро «Морской и налоговый консультант» (далее – по тексту заявитель, Некоммерческая организация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа от 24.03.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных пристав Симоновой И.И. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 26.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Некоммерческая организация просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что из постановления о наложении штрафа от 24.03.2008 невозможно установить, какое требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено Некоммерческой организацией в рамках исполнения исполнительного документа (постановления ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока № 822 от 03.10.2007), так как не указаны индивидуализирующие признаки требования. Информация о вручении заявителю 15.03.2008 некоего требования со сроком исполнения в течение 5-ти дней не соответствует действительности, поскольку адрес вручения корреспонденции не соответствует месту нахождения Некоммерческой организации. Вместе с тем 15.03.2008 было не рабочим днем – субботой, в связи с чем пятидневный срок, указанный в постановлении о наложении штрафа, истекал 21.03.2008. При этом 20.03.2008 инкассовым поручением № 885188, выставленным на основании постановления о принудительном взыскании денежных средств от 14.03.2008, задолженность по постановлению № 822 от 03.10.2007 была списана с расчетного счета заявителя. Уведомление банка об исполнении инкассового поручения № 885188 от 20.03.2008 поступило в службу судебных приставов 24.03.2008, то есть в день вынесения постановления о наложении штрафа. При этом, заявителем только 31.03.2008 получены требования, датированные 14.03.2008 о предоставлении документов и информации об исполнении постановления № 822 от 03.10.2007 либо перечислении долга в ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока. Таким образом, у судебного пристав-исполнителя 24.03.2008 не было оснований для вынесения постановления о наложении штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2006 и от 08.10.2007 получены должником 24.10.2007. В постановлении ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока был указан бухгалтер Марченко И.А., которому 14.02.2008 факсимильной связью направлены вышеуказанные постановления для исполнения. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем 14.02.2008 в адрес заявителя направлено требование – предупреждение об исполнении постановлений о взыскании суммы долга.  Должником данное требование получено 15.03.2008, что подтверждает почтовое уведомление. Поскольку после получения данного требования постановления также не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 24.03.2008 на должника в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ наложен штраф  в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании постановлений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока № 152 от 16.05.2006  и № 822 03.10.2007 отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа в отношении Некоммерческой организации Адвокатское бюро Морской и налоговый консультант» 19.05.2006 и 08.10.2007 возбуждены исполнительные производства № 9996 и № 1/30112/1890/44/2007 о взыскании 133 руб. и 10 руб. 34 коп. соответственно.

В подтверждение направления постановлений о возбуждении исполнительных производств от 19.05.2006 и от 08.10.2007 и предложений добровольно погасить задолженность в адрес должника ответчик представил суду почтовое уведомление о вручении корреспонденции 24.10.2007 (л.д.30)  из материалов исполнительного производства № 1/30112/1890/44/2007 и факсовое подтверждение от 14.02.2008 (л.д.40) из материалов исполнительного производства № 9996, возбужденного 19.05.2006. Подлинные материалы исполнительных производств обозревались судом в заседании 19.08.2008.

Получение документов факсом 14.02.2008 должник отрицает на том основании, что бухгалтер Марченко, принявшая сообщение, не является штатным работником Некоммерческой организации, а телефон 24-38-73 никогда не принадлежал должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, 14.02.2008 в адрес Некоммерческой организации направлено требование - предупреждение № 30112, в котором заявителю сообщалось о возбуждении исполнительных производств № 9996 и № 30112, предложено незамедлительно исполнить решение суда и Некоммерческая организация была предупреждена о том, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение на виновное лицо штрафа в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Из текста требования-предупреждения № 30112 от 14.02.2008 и почтового уведомления следует, что оно направлено и получено корреспондентом по адресу г. Владивосток, ул. Уборевича,119-201, в то время как заявитель до 16.01.2008 располагался по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 19-201, а затем сменил адрес, что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

14.03.2008 в адрес должника судебным приставом направлены  требования без номера (л.д. 34) и № 1/15286/1227/44/2007 (л.д. 36) о предоставлении документов и о предоставлении информации об исполнении постановления № 822 от 03.10.2007 либо перечислении долга в ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока. Указанные постановления получены Некоммерческой организацией 31.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37) и не отрицается должником.

20.03.2008 на основании постановления судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 14.03.2008 о принудительном взыскании денежных средств инкассовым поручением № 885188 задолженность в сумме 153 руб. 37 коп. по постановлениям № 152 от 16.05.2006  и № 822 03.10.2007 списана с расчетного счета заявителя.

24.03.2008 в связи с неисполнением без уважительных причин требования судебного пристава-исполнителя, врученного должнику 15.03.2008, на Некоммерческую организацию в соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ наложен штраф в размере 30 000 руб. без уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о назначении времени и места рассмотрения административного дела.

Не согласившись с указным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок взыскания судебным приставом-исполнителем штрафа установлен ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Необходимо отметить, что, несмотря на то, что назначение административного наказания в силу ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1.1. ст. 28.6. КоАП РФ  производится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает особенностей в вопросах порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о рассмотрении дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

При привлечении Некоммерческой организации к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель не был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, что является основанием для признания оспариваемого постановления о наложении штрафа незаконным и отмены в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения 15.03.2008 Некоммерческой организацией требования об исполнении исполнительного документа. Как утверждает ответчик, требование - предупреждение № 30112 от 14.02.2008 направлено заявителю и вручено бухгалтеру, что подтверждается почтовым уведомлением. Арбитражным судом апелляционной инстанции данное уведомление обозревалось в судебном заседании, и установлено, что как в тексте требования, так и в почтовом уведомлении указан адрес Некоммерческой организации – г. Владивосток, ул. Уборевича, 119-201, в то время как заявитель до 16.01.2008 располагался по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, дом. 19-201. Кроме того, как указывалось выше в спорный период – 15.03.2008 Некоммерческая организация располагалась по другому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1032501290909.

Коллегия не принимает как не основанные на материалах дела доводы ответчика о том, что требование - предупреждение № 30112 от 14.02.2008 направлено факсимильной связью бухгалтеру заявителя 14.02.2008 (л.д. 40) по телефону 24-38-43. Как усматривается из представленной  в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ  № 1032501290909 по состоянию на 23.01.2008, адрес должника (местонахождения юридического лица) - г. Владивосток, ул. Пограничная, 15В кв. 405, телефон 61-26-02, 61-26-03. Таким образом, направление факса по телефону 24-38-42, не может свидетельствовать о получении его заявителем.  Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств №№ 9996 и 1/30112/1890/44/2007 следует, что факсовый отчет от 14.02.2008 приобщен к исполнительному производству № 9996, в то время как из текста оспариваемого постановления о наложении штрафа следует, что совершение правонарушения подтверждается материалами исполнительного производства №1/30112/1890/44/2007.

Требования судебного пристава-исполнителя от 14.03.2008 о предоставлении документов и о предоставлении информации