Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А24-4207/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4207/2009

 19 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич

при участии: стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыжука Сергея Владимировича

апелляционное производство № 05АП-6308/2009

на решение  от  29 октября 2009 года

судьи Е.З. Литвиненко

по делу № А24-4207/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ГУП Камчатского края "Камчатфармация"

к ИП Рыжуку Сергею Владимировичу

третьи лица: Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края

о взыскании 147 887, 92 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатфармация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича штрафа в размере 118 595 руб., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 29 292 руб. 92 коп., всего – 147 887 руб. 92 коп.

Решением от 29.10.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 59 297 руб. 50 коп. штрафа, 12 125 руб. 78 коп. пени, 2 152 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

ИП Рыжук обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд неправомерно при расчете суммы штрафа и пени исходил из размера  арендной платы в размере 9883,05, установленной расчетом к дополнительному соглашению от 20.07.2007, поскольку данное соглашение и расчет не были подписаны ответчиком, а также не прошли государственную регистрацию.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил  отзыв истца на апелляционную жалобу в котором он просит решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 09.07.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области, правопреемником которого в настоящем является Агентство по управлению имуществом Камчатского края, (арендодатель) и предпринимателем Рыжуком С.В. (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Камчатской области № 1679, в соответствии с условиями которого, последнему на основании приемо-сдаточного акта от 04.07.2004 во временное пользование переданы нежилые помещения 1 этажа в здании аптеки и книжного магазина (№№1-5, 7, 10-17; 21) общей площадью 221,0 кв.м, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Атласова, 22 б.

Срок аренды определен с 04.07.2003 по 04.07.2013.

27.12.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области произведена государственная регистрация указанной сделки.

На основании договора от 19.10.2005 № 8 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество Камчатской области, в том числе спорное, которое 12.05.2006 передано по акту приема-передачи.

Право хозяйственного ведения ГУП «Камчатфармация» на спорные помещения зарегистрировано 05.06.2008.

14.07.09 Управлением федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.09. Согласно данному соглашения произведена замена арендодателя по договору на государственное унитарное предприятие «Камчатфармация», установлен новый размер арендной платы с 01.01.09 г. в размере 9 882 руб. 89 коп.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за сдачу арендуемых помещений в субаренду без согласия арендодателя в размере 50% суммы годовой арендной платы.

Согласно п.6.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

02.12.08 г. истцом было установлено, что ответчиком на арендуемых помещениях установлен терминал №16 компании оперативные платежи ОАО «Киберплат», а также, что в арендуемых помещениях осуществляет деятельность ООО «Фиеста» - размещен товар, осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, ответчиком в течение 2009 г. арендная плата вносилась несвоевременно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим  иском

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых денежных сумм.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушения условий договора аренды, ответчик без согласия  арендодателя предоставил арендуемое помещение в пользование  иным лицам – ООО «Фиеста», которое осуществляет в арендуемых ответчиком помещениях деятельность по реализации товара..

Данный довод подтверждается актом проверки, а также кассовыми чеками ООО «Фиеста».

Отсутствие между ответчиком и ООО «Фиеста»  письменного договора субаренды в данном случае не имеет значения, поскольку материалами дела подтверждает факт использования ООО «Фиеста» помещений, предоставленных в аренду ответчику. Размер помещений, предоставленных ответчиком ООО «Фиеста», также не имеет значения для  рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, определяя размер штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды № 1679. суд первой инстанции  ошибочно исходил из  заявленного истцом размера арендной платы  9 882,89 рублей.

Данный размер арендной платы был установлен дополнительным соглашением  от 20.07.2007 к договору аренды, которое в нарушение статей 433, 452 Гражданского кодекса РФ, не было зарегистрировано в установленном порядке., данное соглашение и расчет арендной платы не были подписаны ответчиком, то есть не была соблюдена форма, в которой был заключен первоначальный договор аренды.

Дополнительное соглашение от 01.01.2009,  установившее размер арендной платы  8 299,37, также не может быть принято во внимание при расчете штрафа и пени, поскольку оно было зарегистрировано в установленном порядке и вступило в силу  14.07.2009.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты незаконного предоставления ответчиком арендных помещений в пользование ООО «Фиеста», а также несвоевременная оплата арендных платежей  имели место  в 2008, то при расчете  необходимо руководствоваться размером арендной платы, действовавшим в 2008 году, то есть  5 281,42 рублей. В связи с чем подлежащий взыскании размер штрафа в соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды составляет 31 688, 52 рублей (5 281,42 x 12 месяцев x 50%).

Рассмотрев представленный  заявителем расчет пени за несвоевременную оплату арендных платежей, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Решение подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию 31 688, 52 рублей штрафа и 6 527, 84 рублей пени.

Государственная пошлина по иску составляет 4 457 руб. 74 коп.,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 октября 20009 года по делу №А24-4207/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжука Сергея Владимировича (22.03.1966 года рождения, зарегистрированный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 26, кв. 25, ОГРН 304410134200521, ИНН 410100213105) в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатфармация" 31 688 (тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки штрафа,  6 527 (шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей  84 (восемьдесят четыре) копейки пени,   955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек расходов по оплате государственной пошлины

Возвратить  государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатфармация" из федерального бюджета 2000 рублей 24 (двадцать шесть) копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 41 от 10.09.2009.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин