Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А24-5090/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5090/2005

 19 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис» - Гридин А.Ф. (дов. б/н от 14.12.2009, паспорт);

от ООО «Кам-Вел» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кам-Вел»

апелляционное производство № 05АП-6461/2009

на определение от 10.11.2009

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-5090/2005 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску  ООО «Кам-Вел»

к ООО «Моргидрострой-Сервис»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу № А24-5090/2005 договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2001, заключенный между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Кам-Вел», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Моргирострой-Сервис» в пользу ООО «Кам-Вел» взыскано 760 170 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008 решение от 27.11.2007 отменено, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 26.05.2008 постановление апелляционной инстанции от 28.03.2008 отменено, решение от 27.11.2007 оставлено в силе.

03.07.2008 ООО «Кам-Вел» выданы исполнительные листы по делу № А24-5090/2005.

13.03.2009 ООО «Кам-Вел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитину А.Ю. за неисполнение указанных в исполнительных листах действий. Определением от 24.04.2009 отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис» Никитину А.Ю. за неисполнение указанных в исполнительных листах действий по делу № А24-5090/2005.

06.10.2009 ООО «Моргирострой-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А24-5090/2005 в сумме 50 000 руб. по представлению интересов в суде по заявлению ООО «Кам-Вел» о наложении судебного штрафа.

Определением от 10.11.2009 с ООО «Кам-Вел» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Кам-Вел» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кам-Вел» об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора. Полагает, что ИП Никитина А.Ю. должна была предоставлять доказательства понесенных ей расходов, поскольку в отношении нее, как конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, ООО «Моргидрострой-Сервис» не является лицом, в отношении которого принят судебный акт. Просит снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. ввиду их несоразмерности. Считает, что приходный кассовый ордер не может служить доказательством оплаты понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Кам-Вел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления ООО «Моргидрострой-Сервис» представлены договор № 16 от 20.03.2007, дополнительное соглашение от 16.03.2009 к договору № 16 от 20.03.2007, акт приема-передачи выполненных услуг от 27.04.2009 на сумму 50 000 руб., приходный кассовый ордер № 15 от 20.07.2009 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.07.2009 на сумму 50 000 руб.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 16.03.2009 к договору № 16 от 20.03.2007 следует, что его предметом является представление интересов ООО «Моргидрострой-Сервис» в лице конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. в арбитражном суде по делу № А24-5090/2005 по заявлению ООО «Кам-Вел» о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего, цена услуг определена в сумме 50 000 руб.

О фактической оплате услуг представителя свидетельствуют приходный кассовый ордер № 15 от 20.07.2009 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.07.2009 на сумму 50 000 руб. Таким образом, заявленные ко взысканию ООО «Моргидрострой-Сервис» расходы подтверждены документально.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив характер спора, степень его сложности, временные и трудозатраты, суд первой инстанции посчитал возможным отнести расходы ответчика на оплату услуг представителя на истца в сумме 35 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ООО «Кам-Вел» о превышении взысканной судом суммы разумных пределов отклоняется как не подтвержденный документально. Доказательств чрезмерности указанной суммы истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Никитина А.Ю. должна была предоставлять доказательства понесенных ей расходов, поскольку в отношении нее, как конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Сервис», рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, ООО «Моргидрострой-Сервис» не является лицом, в отношении которого принят судебный акт, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе в установленном Законом порядке распоряжаться имуществом должника, к числу которого относятся и денежные средства.

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя жалобы о том, что приходный кассовый ордер не может служить доказательством оплаты понесенных судебных расходов, поскольку приходный кассовый ордер это денежный документ, которым оформляется кассовая операция по приему наличных денег предприятиями, организациями, учреждениями.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кам-Вел» об отложении слушания дела в связи с болезнью генерального директора, судебной коллегией отклоняется.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия генерального директора не препятствовало истцу направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2009 по делу № А24-5090/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко