Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А59-6333/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело № А59-6333/2009

20 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена «19» января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» января 2010 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО «ЛЭКС КО., ЛТД»: Ли Е.С. по доверенности от 01.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, заграничный паспорт;

от Ан Хва Дя: Владимиров В.А. по доверенности от 01.12.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от Шин Денг Чель: Протасов А.В. по доверенности от 03.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 1522 от 14.02.2003.

Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области: извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг апелляционные производства № 05АП- 6417/2009, № 05АП-6532/2009, № 05АП-6533/2009  на определение от  27 ноября 2009 года судьи Т.П. Пустоваловой по делу № А59-6333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению участника общества ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» Ан Хва Дя к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» третьи лица: Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг о принятии обеспечительных мер

           УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (далее - ООО «ЛЭКС КО., ЛТД») Ан Хва Дя обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» от 12 ноября 2009 года, недействительным, признании недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной на основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» от 12 января 2009 года.

Определением от 24.11.2009 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину республики Корея Шин Денг Чель осуществлять юридически значимые действия и полномочия генерального директора ООО «ЛЭКС КО., ЛТД»; представлять ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» во всех органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами.

Определением от 27.11.2009 заявленное ходатайство удовлетворено и приняты обеспечительные меры.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда о принятии обеспечительных мер, Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг просят его отменить как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, принятые судом обеспечительные меры противоречат положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Заявители апелляционных жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения заявления Ан Хва Дя  о принятии обеспечительных мер не являлась генеральным директором общества. Срок ее полномочий истек в марте 2009 года, кроме того, запретив Шин Денг Челю осуществлять полномочия генерального директора, создается ситуация, при которой деятельность ООО «ЛЭКС КО., ЛТД»   будет невозможна или существенна затруднена.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шин Денг Чель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда о принятии обеспечительных мер считает законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Ан Хва Дя в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы представителя ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», определение суда считает законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для принятия судом обеспечительных мер достаточно одного из перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер признает такое заявление обоснованным и удовлетворяет его, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии одновременно двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предметом спора по настоящему делу явилось, оспаривание протокола внеочередного общего собрания, которым гражданин Южной Кореи Шин Денг Чель наделен полномочиями исполнительного органа общества. Таким образом, вопрос о законности (незаконности) участия Ан Хва Дя в ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» с долей в 67, 86 % является предметом спора, а также обстоятельством, подлежащим исследованию, при рассмотрении спора по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 90 АПК РФ, а также о том, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска и ее непринятие может повлечь за собой причинение существенного имущественного ущерба как обществу, так и заявителю, являющемуся его участником, обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, обладающей 67, 86% долей в обществе, и обществу, которое является стороной в многочисленных договорах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон, который в данном случае зависит от размера доли участника, а соответственно и причинение ущерба истцу, поскольку, как установлено судом первой инстанции заявителем представлены обязательные для третьих лиц документы о наличии у нее права на долю в ООО «ЛЭКС КО., ЛТД».

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, учитывая предмет настоящего спора и заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо юридически значимые действия и полномочия генерального директора Шин Денг Чель ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», а так же представление от имени Шин Денг Чель ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» во всех органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В связи с этим является несостоятельным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что принятые судом обеспечительные меры противоречат положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2009 по делу № А59-6333/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                 Г.А. Симонова

Судьи:                                                                             О.Ю. Еремеева

              З.Д. Бац