Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А51-11726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11726/2009

 20 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Агапитовой

при участии:

от ОАО «Владивостокоптснаб»": Кочетков В.Н. по доверенности от 29.05.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: Топорков С.И. по доверенности от 04.10.2007 № 140 со специальными полномочиями сроком до 03.10.2010, удостоверение № 27, действительно до 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6561/2009

на решение от 13.11.2009

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-11726/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Владивостокоптснаб»

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, изложенного в письме от 22.05.2009 № 11/04-6397, в предоставлении ОАО «Владивостокоптснаб» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, 47.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Владивостокоптснаб» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление), изложенного в письме от 22.05.2009 № 11/04-6397, в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, 47.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2009 заявленное Обществом требование было удовлетворено

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление, ссылаясь на п.22 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указывает, что поскольку в спорном здании помимо помещений, переданных Обществу, находятся помещения муниципального архива, Главой Уссурийского городского округа было принято решение о передаче спорных площадей муниципальному архиву.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Владивостокоптснаб» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Управления возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2009 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Владивостокоптснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2001 Администрацией г.Владивостока, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022502259944.

14.12.2001 между Обществом и комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район заключен договор аренды нежилого помещения по ул.Калинина, 47 в г.Уссурийске общей площадью 227,7 кв.м. Срок договора - с 14.12.2001 по 14.12.2006. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

18.12.2001 помещение было передано Обществу согласно акту передачи.

03.05.2007 между сторонами заключено соглашение к договору, которым срок действия продлен до 31.12.2009. Данное соглашение зарегистрировано Уссурийским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

05.05.2009 Обществом подало в Управление заявление № 754 от 30.04.2009 о выкупе арендуемого имущества.

Письмом Управления от 22.05.2009 № 11/04-6397 в выкупе арендуемого имущества было отказано со ссылкой на наличие в период действия договора аренды фактов ненадлежащего перечисления арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, изложенный в письме от 22.05.2009 № 11/04-6397, в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, 47.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что на момент вступления вышеуказанного нормативного правового акта в силу Общество владело спорным помещением с 18.12.2001 на основании договора аренды от 14.12.2001, то есть более трех лет.

Ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей, на которое ссылалось Управление, отказывая Обществу в реализации преимущественного права Общества на выкуп спорного помещения, было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по арендной плате за Обществом не числится (справка б/н б/д главного специалиста отдела использования и приватизации муниципального имущества Т.Ю. Степановой – л.д. 45).

Просрочка в перечислении арендных платежей, указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008, как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается Управлением, была обусловлена заключением дополнительных соглашений о величине арендной платы. Кроме того, согласно этому же акту сверки на момент его составления 01.10.2008 у арендатора имелась переплата в размере 773 руб. 36 коп.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательства взыскания с ООО «Владивостокоптснаб» арендных платежей и пени в принудительном порядке, иные нарушения условий договора арендатором в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.22 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное основание не было положено в основу решения об отказе в предоставлении преимущественного права ООО «Владивостокоптснаб».

Кроме того, исполнение Управлением требований Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не освобождает заявителя апелляционной жалобы от соблюдения иных нормативно-правовых актов, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ может иметь место только в том случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 указанного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на 01.01.2009 (дату вступления в силу Закона № 159-ФЗ) Общество соответствовало требованиям ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что допущенные Обществом нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными, правомерен вывод суда о том, что отказ Управления в реализации преимущественного права Общества на выкуп спорного помещения противоречит закону и нарушает права и законные интересы последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2009 по делу № А51-11726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина