Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А59-1702/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1702/2009

 21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Путина-1"

апелляционное производство № 05АП-4765/2009 на решение от 11.08.2009 г.

судьи Портновой О.А. по делу № А59-1702/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Путина - 1» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 30.09.03 года № 0000932

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Путина-1» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 30.09.03 года № 0000932, выразившееся в письме от 11.03.2009 № 05-843.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным расторжение Федерального Агентства по рыболовству - Сахалино-Курильское территориальное управление в одностороннем порядке договора от 30.09.2003 № 0000932 о безвозмездном и бессрочном пользовании промысловым участком и обязать ответчика перезаключить договор на пользование рыбопромысловым участком. Протокольным определением от 11.08.2009 отказано  в удовлетворении ходатайства  истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Сахалинской области для решения вопроса о правомерности исключения спорного рыбопромыслового участка из перечня рыбопромысловых участков Сахалинской области.

Суд решением от 11.08.2009 отказал истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что заключенный сторонами договор безвозмездного бессрочного пользования РПУ № 12/10/5 от 30.09.2003 был переоформлен 12.02.2007, поэтому односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 12.02.2007 не прекращает действие договора от 30.09.2003 и, следовательно, не нарушает права и законные интересы истца. Данная позиция суда, в частности, обоснована преюдициальным значением решения по делу № А59-3858/2007. Указанным  решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2009  исковые требования Прокурора Сахалинской области о признании ничтожным договора от 12.02.2007 № 128/РПУ/07 пользования спорным рыбопромысловым участком удовлетворены, однако постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2009 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись c состоявшимся по делу судебным актом, ООО «Путина-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело № А59-3558/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-3858/2007 отменено Постановлением суда кассационной инстанции, а также указывает на не исследованность судом первой инстанции вопроса законности (незаконности) одностороннего отказа ответчика от исполнения условий заключенного договора № 0000932 от 30.09.2003.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От истца через канцелярию суда поступили запрошенные определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 сопроводительные письма к апелляционной жалобе с приложением копии обращения к ответчику с предложением (офертой) на перезаключение договора и перечня РПУ, утвержденных Постановлением Администрации Сахалинской области № 112-ПА от 29.04.2008, которые приобщены к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, содержащих сведения о РПУ, существовавших в 2003 году на дату заключения договора № 00000932 и в 2007 году на дату подписания договора № 128/РПУ/07. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 66, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов у ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению  в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.09.2003 истцом и Сахалинским бассейновым управлением по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства заключен договор о предоставлении истцу в безвозмездное бессрочное пользование рыбопромыслового участка №12/10/5 в заливе терпения Поронайского района.

В связи с принятием  закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ, 12 02.2007 ФГУ «Сахалинрыбвод» и истцом заключен договор №128/РПУ/07 пользования спорным рыбопромысловым участком, который решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2009 по делу №А59-3858/2007 признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение суда по указанному делу отменено, в удовлетворении иска Прокурора Сахалинской области о признании недействительным договора от 12.02.2007 №128/РПУ/07 отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 21.09.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу № А59-3858/2007 отменено, оставлено в силе решение суда от 19.01.2009 по этому же делу.

Письмом от 11.03.2009 ответчик отказал истцу в переоформлении договора от 30.09.2003 и, сославшись на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора №0000932 от 30.09.2003 о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенного на безвозмездной основе без указания срока.

Полагая, что односторонний отказ от договора от 30.09.2003 и отказ в переоформлении договора от 30.09.2003 незаконны, Общество с ограниченной ответственностью  "Путина-1"  обратилось в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право безвозмездного и бессрочного пользования промысловыми участками отменено.

               Пунктом 3 статьи 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" было предусмотрено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора использования рыбопромысловым участком.

В статье 3 Федерального закона от 29.12.06 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" указано, что в связи с необходимостью приведения в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве (в редакции названного Федерального закона) необходимо до 1 января 2008 года переоформить договоры, на основании которых гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок.

Учитывая, что заявление ответчика, адресованное истцу с целью расторжения договора от 30.09.2003 №0000932, противоречит указанной норме Закона, односторонний отказ ответчика от договора  признается недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, правовых оснований для понуждения ответчика перезаключить договор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"  ответчику как региональному уполномоченному органу федеральной исполнительной власти прямо предписано перезаключение действующих на дату введения этого Закона в действие договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, в том числе и договора, заключенного с истцом, поскольку какие-либо исключения для договоров, заключенных на безвозмездной и бессрочной основе, Законом не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с чем, основываясь вышеизложенным, ответчик не вправе уклоняться от заключения договора на пользование рыбопромысловым участком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, направленные на переоформление обществом с ограниченной ответственностью «Путина - 1» договора на пользование рыбопромысловым участком в связи с признанием недействительным договора №128/РПУ/07.

Также, согласно статье 40 ФЗ РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (действовавшей до 01.01.08г.) в договоре пользования рыбопромысловым участком указываются: наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка; сведения о пользователе рыбопромысловым участком; разрешенные виды рыбохозяйственной деятельности; срок пользования рыбопромысловым участком; порядок пользования водными биоресурсами; требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания; порядок, условия и сроки внесения платы за пользование рыбопромысловым участком, за исключением рыболовства в целях, указанных в статье 25 настоящего Федерального закона; иные предусмотренные гражданским законодательством или соглашением сторон условия.

Согласно новой, действующей с 01.01.08, статье 33.3 ФЗ от 20.12.04г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Федеральный закон от 06.12.2007 N 333-ФЗ), в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Ответчик в письме от 11.03.2009 указал на то, что  перечень рыбопромысловых участков, утвержденный Постановлением Администрации Сахалинской области № 112-ПА от 29.04.2008, не предусматривает наличие рыбопромыслового участка в границах (10 км восточнее р.Быстрая – р.Сигнальная). Суд апелляционной инстанции определениями от 16.10.2009, от 10.12.2009 обязал истца представить  информацию относительно отсутствия (участок не сформирован) в настоящее время рыбопромыслового участка с координатами: наименование - № 12/10/5, водоем – залив Терпения, административный район – Поронайский, длина – 2 км, ширина – 3 км в сторону моря от границы морской охранной зоны Поронайского заповедника, площадь – 6 кв.км, границы – 10 км восточнее р.Быстрая – р.Сигнальная, письменно указать  координаты спорного участка в настоящее время (копии всех документов суд просил представить в материалы дела).

Однако, определения суда не были исполнены, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить предмет договора, а именно наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка. Кроме того, по пояснениям ответчика (л.д. 62) указанный в договоре от 30.09.2003 участок не является промысловым. Доказательства обратного истцом не представлено. В связи с чем, суд лишен возможности определить как наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка, так и назначение рыбопромыслового участка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Федерального Агентства по рыболовству Сахалино-Курильское территориальное управление перезаключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Путина-1» договор на пользование промысловым участком от 30.09.2003 №0000932. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства  истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Сахалинской области судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по