Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А51-12666/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                               Дело

№А51-12666/2009

22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

 в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система»

апелляционное производство №05АП-6216/2009

на  определение Арбитражного суда Приморского края  

от 28.10.2009 по делу №А51-12666/2009 судьи Н.А. Галочкиной

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система»

о взыскании 295 696 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Централизованная библиотечная система» о взыскании 295 696 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по муниципальному контракту №520 от 01.11.2008.

Определением суда от 28.10.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» от иска был обусловлен тем, что муниципальное учреждение «Централизованная библиотечная система» погасило в полном объеме задолженность, взыскиваемую в рамках настоящего дела. Этим же определением суд взыскал с ответчика в пользу истца 7413 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Муниципальное учреждение «Централизованная библиотечная система», не согласившись с данным определением в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда от 28.10.2009 в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителе сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему дела послужила неоплата муниципальным учреждением «Централизованная библиотечная система» в установленный срок задолженности в сумме 295 696 руб. 66 коп. за тепловую энергию, поставленную по муниципальному контракту №520 от 01.11.2008.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил отказ от иска в связи с произведенной ответчиком оплатой долга, просил производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Кодекса).

При прекращении производства по делу государственная пошлина возвращается только в случае, предусмотренном в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В остальных случаях арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со ст. 110 Кодекса.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа от заявленного требования послужила оплата ответчиком задолженности по муниципальному контракту №520 от 01.11.2008, которая произведена последним после обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд (платежные поручения №№309, 310 от 17.09.2009, 311 от 18.09.2009).

Таким образом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате госпошлины по иску в полном объеме на ответчика.

Подпункт 3 (абз.3) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату ему из бюджета при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате госпошлины исключительно на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности добровольно, взыскание с него расходов по госпошлине на сумму 7413 руб. 93 коп. соответствует закону и принципам арбитражного процесса.

Возврат судом первой инстанции истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2252 руб. 75 коп. соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на муниципальное учреждение «Централизованная библиотечная система».

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу №А51-12666/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального учреждения «Централизованная библиотечная система» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча).

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков