Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А51-3880/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3880/2009

 22 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко,

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

Турова Виктора Николаевича лично (паспорт),

Пискурева Николая Сергеевича лично (паспорт),

от Шемякина  Михаила Даниловича – Петров Д.Ю. (паспорт, доверенность от 04.09.2009),

от Терюханова Геннадия Михайловича – Петров Д.Ю. (паспорт, доверенность от 24.04.2008),

от Самутова Виктора Михайловича – Петров Д.Ю. (паспорт, доверенность от 14.04.2008),

от Чупрова Андрея Дмитриевича – Петров Д.Ю. (паспорт, доверенность от 14.03.2008),

от Иванского Андрея Викторовича – Петров Д.Ю. (паспорт, доверенность от 07.10.2009),

от Егорова Валерия Николаевича – Петров Д.Ю. (паспорт, доверенность от 11.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Турова Виктора Николаевича

апелляционное производство № 05АП-6507/2009 на определение от 17.11.09    

судьи А.А. Лошаковой по делу А51-3880/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Турова Виктора Николаевича к Егорову Валерию Николаевичу, Иванскому Андрею Викторовичу, Козлову Игорю Михайловичу, Петрову Денису Юрьевичу, Пискуреву Николаю Сергеевичу, Самутову Виктору Михайловичу, Терюханову Геннадию Михайловичу, Шемякину Михаилу Даниловичу, Чупрову Андрею Дмитриевичу об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительности оспоримой многосторонней сделки с применением последствий в виде восстановления попранного права и законных интересов,

           УСТАНОВИЛ:

Туров В.Н. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Егорову Валерию Николаевичу, Шемякину Михаилу Даниловичу, Чупрову Андрею Дмитриевичу, Иванскому Андрею Викторовичу, Козлову Игорю Михайловичу, Петрову Денису Юрьевичу, Пискуреву Николаю Сергеевичу, Самутову Виктору Михайловичу, Терюханову Геннадию Михайловичу о признании недействительной односторонней сделки, представляющей заявление от 02.05.1999, посредством установления в порядке особого судопроизводства фактов фальсификации исполнения заявления от 02.05.1999 заявителем и подделки на нем подписи заявителя, а также о признании недействительным протокола № 6 от 10.05.1999, как обманной оспоримой многосторонней сделки, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права заявителя, как участника, в составе участников ТОО (ООО) «Шанс Плюс» (оно же ООО «Востокпроекттехстрой») с сохранением 5% доли заявителя в уставном капитале ТОО (ООО) «Шанс Плюс» (оно же ООО «Востокпроекттехстрой»).

Определением арбитражного суда от 12.10.2009 требования Турова Виктора Николаевича к Егорову Валерию Николаевичу, Шемякину Михаилу Даниловичу, Чупрову Андрею Дмитриевичу, Иванскому Андрею Викторовичу, Козлову Игорю Михайловичу, Петрову Денису Юрьевичу, Пискуреву Николаю Сергеевичу, Самутову Виктору Михайловичу, Терюханову Геннадию Михайловичу о признании недействительным протокола № 6 от 10.05.1999, как обманной оспоримой многосторонней сделки, и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления права заявителя, как участника, в составе участников ТОО (ООО) «Шанс Плюс» (оно же ООО «Востокпроекттехстрой») с сохранением 5% доли заявителя в уставном капитале ТОО (ООО) «Шанс Плюс» (оно же ООО «Востокпроекттехстрой») были выделены в отдельное производство (дело №А51-19036/2009).

В рамках указанного дела судом рассмотрено заявление Турова В.Н. о признании недействительной односторонней сделки, представляющей собой заявление от 02.05.1999, посредством установления в порядке особого судопроизводства фактов фальсификации исполнения заявления от  02.05.1999 и подделки на нем подписи заявителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17 ноября 2009 года      производство по делу  прекращено. Турову Виктору Николаевичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Не согласившись с определением суда, Туров Виктор Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 9 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 17.02.2004 N 76, а также допустил ошибку в названии органа, от имени которого составлен документ, указав вместо Президиума Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Полагает, что процессуальное законодательство не запрещает обращаться в суд с заявлением об установлении факта подделки подписи и признании недействительной односторонней сделки в самостоятельном порядке.

Козлов Игорь Михайлович в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков и Пискурев Н.С. поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статей 159, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя ответчиков об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявлений Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Чупрова А. Д., Шемякина  М.Д., Петрова Д.Ю. в связи с необоснованностью.

Также в судебном заседании в порядке статей 82, 159, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства представителя ответчиков, Турова В.Н. и Пискурева Н.С. о назначении почерковедческой экспертизы заявлений Иванского А.В., Самутова В.М., Терюханова Г.М., Чупрова А. Д., Шемякина  М.Д., Петрова Д.Ю., Турова В.Н., Пискурева Н.С., поскольку данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

При этом согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того часть 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Как следует из текста заявления, Туров В.Н. просит признать недействительность односторонней сделки, представляющей заявление под его именем от 02.05.1999, посредством установления в порядке особого судопроизводства фактов фальсификации его исполнения Туровым В.Н. и подделки на нем его подписи  по основаниям статей 12, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 30, пункта 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 5).

Фактически заявитель просит установить в порядке особого производства факт фальсификации исполнения заявления от 02.05.1999 и подделки на нем подписи заявителя. Поскольку указанные в заявлении требования не являются тем юридическим фактом, который устанавливается судом в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой оценку деятельности суда, заявителем не обоснованы и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.09 по делу № А51-3880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с Турова Виктора Николаевича недоплаченную госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 500 рублей в доход федерального бюджета.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин