Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А24-4806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4806/2009

25 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

от Камчатской таможни: Карпенко И.В. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ОС № 021229, действительно до 15.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Пронькина Александра Александровича – представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронькина Александра Александровича

апелляционное производство № 05АП-6727/2009

на решение от 09 декабря 2009 года  

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4806/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Пронькина Александра Александровича

к Камчатской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-129/2009 от 28.09.2009 по делу об административном правонарушении   

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Пронькин Александр Александрович  (далее по тексту – ИП Пронькин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Камчатской таможне (далее по тексту - таможня,  таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 28.09.2009 № 10705000-129/2009  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, доказана материалами дела.

          Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Пронькин А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование  жалобы предприниматель  указал, что  ввезенный товар № 11 (решетки радиатора) не подлежит обязательной сертификации, поскольку не  включен в разделы 25, 34, 45 Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сослался в решении на  Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные постановлением Госстандарта РФ  от 01.04.1998 № 19, поскольку указанные правила касаются работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, к которым деятельность предпринимателя не относится.

         ИП Пронькин А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.   

          Представитель Камчатской таможни в судебном заседании возразил на доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу  предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Пронькин Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому 18.12.2007, о чем выдано свидетельство серии 41 № 000404073.

       Во исполнение контракта, заключенного между предпринимателем и  компанией «Роалайф Ко ЛТД» от 19.12.2007 № 643/840/0001PRRL, в феврале 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен спорный товар, в том числе:  товар № 11 – накладка на кузов автомобиля: решетка радиатора.

  В целях таможенного оформления товара предпринимателем подана грузовая таможенная декларация № 10705030/090209/0000287 и представлены документы: контракт, паспорт сделки,  коносамент,  инвойс, упаковочный лист, регистрационные документы.

       При проведении контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз отдельных товаров, таможенным органом установлено, что декларантом с таможенной декларацией не были предоставлены документы, подтверждающие проведение обязательной сертификации в отношении заявленного в спорной ГТД товара № 11 - решетка радиатора.

 Посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, таможенный орган возбудил в отношении предпринимателя  дело об административном правонарушении № 10705000-129/2009 и назначил административное расследование.

      17.08.2009 таможенным органом в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол № 10705000-129/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

       28.08.2009 таможенный орган рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 10705000-129/2009, которым ИП Пронькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

      Не согласившись с постановлением от 28.08.2009 № 10705000-129/2009, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы  об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

         Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 № 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно «Общероссийскому классификатору продукции» от 30.12.1993 № 301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 (в редакции от 10.12.2007), приложением № 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия  (далее по тексту - «Перечень»).

       В соответствии с пунктом 65 указанного Перечня детали внутреннего интерьера, детали наружной поверхности, панели приборов и элементы внутреннего оборудования, в том числе решетки радиатора являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

      Требование об обязательной сертификации запасных частей к автотранспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1 статьи 15 которого предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

        Как установлено судом, при подаче спорной ГТД  предпринимателем не были представлены сертификаты соответствия на ввезенный товар – накладка на кузов автомобиля: решетка радиатора. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела административным протоколом  от 17.08.2009,  разъяснениями  ВНИИС от 04.06.2009 № 1-101/3-541, письмом ООО «КЦС о 03.06.2009 № 9/197, служебной запиской ОДО от 09.06.2009 № 01-18/55.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался в Камчатскую таможню в порядке п.5 ст.131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимых документов в установленный срок (до выпуска товаров).

Коллегия отмечает, что предприниматель  Пронькин А.А. при таможенном оформлении товара, не был лишен возможности обратиться в ООО «Камчатский центр сертификации» с вопросом об отнесении товара к категории продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, коллегией установлено, что предприниматель предусмотренную законом обязанность по представлению сертификатов соответствия на ввезенный товар  не исполнил. Следовательно, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Судом установлено, что порядок привлечения предпринимателя к ответственности административным органом соблюден. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи