Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А51-4936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4936/2009

 25 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерцалова Романа Владимировича

апелляционное производство № 05АП-6193/2009

на решение от 21.10.09,  

судьи Ширяева И.В.,

по делу № А51-4936/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР»

к индивидуальному предпринимателю Мерцалову Роману Владимировичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «DV Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Видео-Реплика»

о взыскании 100 000 руб. компенсации,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее по тексту – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мерцалову Роману Владимировичу о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование десяти фонограмм исполнителя Трофимова Сергея Вячеславовича, находящихся на контрафактном диске.

         Определением от 09.07.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «DV Сервис» (далее по тексту – ООО «DV Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Видео-Реплика» (далее по тексту – ООО «Видео-Реплика»).

Решением суда от 21.10.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

         В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказано наличие у него исключительных смежных прав на спорные произведения, в связи с чем у истца отсутствовало право требования выплаты компенсации, так как он является лицензиатом с простой лицензией. Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что распространение опубликованных самим автором и правообладателем фонограмм допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, им в ходе розничной продажи в полном объеме были соблюдены Правила продажи аудиовизуальных произведений. Вывод суда о том, что спорный диск обладает признаками контрафактности, не подтверждается соответствующими доказательствами. Считает заявленную истцом компенсацию несоразмерной, так как имел место факт продажи только одного спорного диска, а не десяти, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

         В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом «Компания АЛРОЗ» (пользователь) и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (автор, сценическое имя - Трофим) заключен договор от 12.04.04 № А-1, согласно которому автор передает исключительные имущественные авторские права в отношении созданных автором произведений, указанных в Приложении № 1 на срок до 12.05.11.

         Согласно п.1.3 договора пользователь имеет право передавать третьим лицам приобретенные по указанному договору права по своему усмотрению без согласия автора.

         По акту приема-передачи от 12.04.04 автором переданы пользователю (закрытому акционерному обществу «Компания АЛРОЗ») исключительные авторские права и исключительные смежные права на использование следующих произведений: «Я уезжаю в Армерику», «Тетя Соня», «Столичная», «Ой, мамочки», «Дембельская», «Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги, мои боги», «Не моя вина», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове», объединенных в Альбом под названием «Ветер в голове».

         12.04.04 между закрытым акционерным обществом «Компания АЛРОЗ» (правообладатель) и закрытым акционерным обществом «Классик Компани» (пользователь) заключен договор № А-1204, по условиям которого правообладатель передает пользователю исключительные имущественные авторские права в отношении произведений, входящих в Альбом «Ветер в голове», и исключительные смежные права в отношении фонограмм сроком до 01.05.11.

         Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что пользователю (закрытое акционерное общество «Классик Компани») разрешено передавать в пользование третьим лицам исключительное использование любого из произведений и/или фонограмм отдельно/самостоятельно для включения их в сборники разных исполнителей.

         По актам приема-передачи от 12.04.04 правообладатель (закрытое акционерное общество «Компания АЛРОЗ») передал пользователю (закрытому акционерному обществу «Классик Компани») исключительные авторские права в отношении произведений, объединенных в Альбоме под названием «Ветер в голове», и исключительные смежные права в отношении фонограмм исполнителя Трофимова Сергея Вячеславовича.

         Согласно договору от 31.05.08 № 3105 закрытое акционерное общество «Классик Компани» (лицензиар) передало ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» (лицензиат) все исключительные смежные права на фонограммы и произведения, указанные в Приложении №11.

         По акту – приема передачи от 11.01.09 фонограммы с указанными выше произведениями переданы лицензиату.

         29.03.09 ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» приобретен в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Мерцалову Р.В., диск формата DVD «Сергей Трофимов дискография», содержащий фонограммы: 1. «Я уезжаю в Америку», 2. «Тетя Соня», 3. «Салонный романс», 4. «Ой, братцы», 5. «Алешка», 6. «Боги мои, боги», 7. «Самая короткая ночь», 8. «Пожалей меня, пожалей», 9. «Ода вольности», 10. «Ветер в голове».

         ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР», ссылаясь на то, что ему принадлежат исключительные авторские права на использование упомянутых произведений, полагая, что действиями ответчика нарушены его права на эти объекты авторского права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограммы произведений исполнителя Трофимова Сергея Вячеславовича, а также факта распространения ответчиком контрафактного диска, содержащего фонограммы указанных произведений.

         Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

         В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

         В силу п. 1 ст. 1324 Гражданского кодекса РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

         Исключительное право на использование фонограммы означает право распространять экземпляры фонограммы, представляющие собой копии фонограммы на любом материальном носителе, путем продажи или иного отчуждения (пп. 6 п.2 ст. 1324 Гражданского кодекса РФ).

         Из представленного в материалы дела договора от 31.05.08 № 3105 следует, что закрытое акционерное общество «Классик Компани» передало ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» исключительные смежные права на использование фонограмм, изготовителем которых является артист, в том числе путем их распространения.

         В соответствии с Приложением №11 от 11.01.09 к договору от 31.05.08 № 3105 закрытое акционерное общество «Классик Компани» передало ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» исключительные смежные права на использование фонограмм произведений, в том числе, фонограмм композиций с названиями: «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги мои, боги», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове».

         Факт реализации ответчиком контрафактной продукции, содержащей фонограммы произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу, подтвержден копией чека № 3 от 29.03.09, видеосъемкой покупки, контрафактным компакт-диском формата DVD, приобщенным к материалам дела.

При этом на приобретенном у предпринимателя диске формата DVD «Сергей Трофимов дискография», содержащем фонограммы произведений исполнителя Трофимова Сергея Вячеславовича, отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Мерцалов Р.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на распространение спорных фонограмм произведений на территории Российской Федерации.

         С учетом изложенного, установив, что 29.03.09 в торговой точке ответчика приобретен компакт-диск формата DVD с фонограммами, право на использование которых принадлежит истцу, а ООО «Классик Партнер», также как и автор произведений, не передавало ответчику прав на использование спорных фонограмм композиций исполнителя Трофимова Сергея Вячеславовича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно распространял экземпляры спорных фонограмм, тем самым нарушив права истца.

         Довод заявителя жалобы о том, что сумма компенсации является несоразмерной, является несостоятельным.

         Согласно положениям ст. 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст.1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по  усмотрению суда.

         Следовательно, суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в пределах от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

         Из указанной нормы следует, что обладатель исключительного права вправе требовать компенсацию за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения.

         Таким образом, общество, которому правообладателем переданы исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из десяти записанных на компакт-диске музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каждое произведение.

         Как следует из текста договора от 31.05.08 № 3105 на передачу исключительных прав, объектами передачи являлись права на отдельные музыкальные произведения, в том числе: «Я уезжаю в Америку», «Тетя Соня», Салонный романс», «Ой, братцы», «Алешка», «Боги мои, боги», «Самая короткая ночь», «Пожалей меня, пожалей», «Ода вольности», «Ветер в голове».

         Следовательно, определение судом компенсации в размере 100 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 1311 Гражданского кодекса РФ является правомерным и обоснованным.

         Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствуют исключительные смежные права на спорные произведения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими право истца на обращение в настоящим иском.

  Ссылка заявителя жалобы на то, что распространение фонограмм без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения допускается в случае опубликования самим автором и правообладателем таких фонограмм, судебной коллегией отлоняется, так как установленный ст. 1272 Гражданского кодекса РФ принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории РФ. Распространение контрафактных экземпляров произведений ст. 1272 Гражданского кодекса РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен  у третьих лиц (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.09 по делу № А51-4936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко