Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А59-742/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-742/2009

 25 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6635/2009

на определение от 18.11.2009

судьи А.П. Канищевой

по делу № А59-742/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об установлении требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов ООО «Стормак» в виде задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 330 137 руб. 93 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2009 ООО «Стормак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением от 06.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стормак» задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 330 137 руб. 93 коп.

Определением от 18.11.2009 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стормак», установлены в размере 295 272 руб. 44 коп., из них: 240 851 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 54 421 руб. 44 коп. – пени. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 856 руб. 49 коп., в связи с тем, что сумма по спорным требованиям, решениям, постановлениям менее 50 000 руб., взыскание которой осуществляется в порядке статьи 25.1 Закона № 167 ЗФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, которой определено, что указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение суммы задолженности в размере 34 865 руб. 49 коп. на обязательное пенсионное страхование уполномоченный орган представил требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 11210 от 21.09.2007 со сроком уплаты до 11.10.2007, решением, постановлением № 11205 от 15.11.2007, требование № 11014 от 28.04.2007 со сроком уплаты до 18.05.2007, решение, постановление № 11007 от 25.06.2007, требование № 11/261 от 04.04.2006 со сроком уплаты до 20.04.2006, решение, постановление № 11/261 от 24.04.2006. В связи с утратой возможности принудительного взыскания 34 865 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», установленными могут быть признаны те не подтвержденные вступившим в законную силу решением суда требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 167-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, взыскание недоимок и пеней по страховым взносам осуществлялось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Согласно изменениям, внесенным в Закон № 167-ФЗ Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ, судебный порядок для взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов сохранен для случаев, когда размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей.

В тех случаях, когда размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ.

Поскольку Законом № 167-ФЗ не предусмотрены порядок и сроки взыскания недоимки и пеней по страховым взносам за счет денежных средств и иного имущества страхователя, применению подлежат соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования в сумме 34 865 руб. 49 коп. судебными актами не подтверждены. Более того, судом установлен факт истечения срока давности для взыскания данной задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований уполномоченного органа в сумме 34 865 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2009 по делу № А59-742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин