Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А59-1756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1756/2009

 26 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»,

апелляционное производство № 05АП-6743/2009,

на решение от 09 декабря 2009 года  

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-1756/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – Заявитель, Общество, ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 03Н - 29/2ИР от 08.04.2009 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление, Административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области).

Решением от 09.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.       

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что оно было повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Общество также указало, что Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, нарушив законодательство, при вынесении постановления от 09.02.2009 каких-либо негативных правовых последствий не понесло.

На основании указанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

От Административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Управление не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения № 261-р от 24.11.2008 должностным лицом Управления в период с 24.11.2008 по 22.12.2008 была проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства и выполнения лицензионных условий ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» при пользовании участком недр «Молочный».

В ходе проведения проверки установлено, что Общество в нарушение ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 16 Федерального закона РФ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» не вносило за 1 и 3 квартал 2008 года в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки Управлением был составлен акт № 01Н/ - 22ТМ от 22.12.2008 и протокол № 03Н - 08/ИР об административном правонарушении от 22.01 2009, согласно которому действия Общества были квалифицированны по ст. 8.41 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло постановление от 09.02.2009 № 03Н - 11/ИР о назначении административного наказания, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2009 по делу А59-698/2009 указанное постановление было признано незаконным и отменено полностью в связи с выявленными нарушениями процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

01.04.2009 по факту нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в невнесении за 1 и 3 кварталы 2008 в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленному проверкой в период с 24.11.2008 по 22.12.2008, в отношении ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» был составлен протокол № 03Н - 29/ИР об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол от 01.04.2009, государственным инспектором 08.04.2009 было вынесено постановление № 03Н - 29/2ИР о назначении административного наказания, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесением в отношении него данного постановления, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Платный характер осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлен также ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела  (акта № 01Н/ - 22ТМ от 22.12.2008, протокола № 03Н - 29/ИР об административном правонарушении от 01.04.2009) Общество вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением сроков, установленных п. 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557: за 1 квартал 2008 года -  03.06.2008 (просрочка составила 47 дней), за 3 квартал 2008 года – 29.10.2008 (просрочка составила 9 дней). Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности коллегией проверен, его нарушений не установлено.

Доводы Заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из материалов дела следует, что постановление от 09.02.2009 № 03Н-11/ИР о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, вынесенное Управлением на основании акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды  от 22.12.2008 № 01Н-22ТП и протокола об административном правонарушении от 22.01.2009 № 03-Н-08/ИР, было признано Арбитражным судом Сахалинской области незаконным и отменено в связи с выявленными нарушениями процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды, не истек, Управление правомерно повторно рассмотрело материалы проверки, отраженные в акте № 01Н/-22ТМ от 22.12.2008, составило протокол об административном правонарушении от 01.04.2009 № 03Н-29/ИР и вынесло постановление № 03Н-29/2ИР от 08.04.2009 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае не имело место повторное привлечение Заявителя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Ссылку Заявителя на Постановление Конституционного суда РФ от 17.03.2009 № 5-П коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае предыдущее постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, было признано незаконным по процессуальным нарушениям, а не по тому основанию, что  в действиях Общества отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.   

 Довод заявителя о том, что как Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, нарушив законодательство при вынесении постановления от 09.02.2009 № 03Н-11/ИР, не несет каких-либо негативных правовых последствий, коллегия отклоняет, как несостоятельный - данное постановление было признано судом незаконным и отменено.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области № 03Н-29/2ИР от 08.04.2009 является законным и обоснованным, а требования Общества о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 декабря 2009 года по делу № А59-1756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева