Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А51-1475/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1475/2009

27 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

От истца -  представитель Плотникова С.В. (доверенность б/н от 11.01.2009, паспорт)

От ответчика, третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошурина Светлана Вячеславовна

апелляционное производство № 05АП-5661/2009 на решение от  16.09.2009 г. по делу № А51-1475/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Маркон-Холод" к ИП Кошуриной Светлане Вячеславовне третье лицо: ЗАО "Уневерсалпромпоставка" о понуждении заключить договор.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» обратилось в Арбитражный суд приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кошуриной Светлане Вячеславовне, третье лицо: ЗАО «Универсалпромпоставка» о понуждении заключить договор уступки права требования по договору поставки продукции №2 от 01.09.2008 с ЗАО «Универсалпромпоставка» на сумму 2 624 400 рублей. Также истец просил возместить ему за счет ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.09.2009 суд обязал индивидуального предпринимателя Кошурину Светлану Вячеславовну в месячный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» договор уступки права требования к ЗАО «Универсалпромпоставка» по договору поставки продукции №1 от 01.09.2007 на сумму 2 624 400 рублей на условиях, указанных в проекте договора уступки права требования от 03.07.2009. С индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» взыскано                            15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 2 000 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ИП Кошурина Светлана Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что  истец при подаче иска о понуждении заключить договор не представил в суд и не направил ответчику проект договора.  Письмом от 16.03.2009 №59 ответчику направлен проект договора от 01.02.2009.

Представитель ООО "Маркон-Холод" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда не смог представить доказательства того, что проект договора направлялся ответчику.

ИП Кошурина С.В., ЗАО "Уневерсалпромпоставка", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения  в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что во исполнение агентских договоров ответчик (агент) - поставщик 01.09.2007 заключил с ЗАО «Универсалпромпоставка» - третье лицо (получатель) договор №1 поставки продукции, по которому поставленную истцом продукцию (хладон 22) в количестве 36 000 кг передал третьему лицу. В рамках договора поставки получатель обязался оплатить поставщику (агент) полученную продукцию в течение двух недель с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры или счета.

На свое требование об уступке права требования к покупателю (третье лицо) истец получил от ответчика (агент) акт об уступке права требования от 19.12.2008, по которому ответчик уступил истцу право требования к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 21.07.2008 на сумму 23 401 140 рублей. С данным актом истец не согласился по причине не включения в него поставки по товарной накладной №37 от 27.08.2008 хладона 22 в количестве 36 000 кг на сумму 2 624 400 рублей, поставленного по спецификации №44 от 21.08.2008, в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи  993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен права обратиться к ответчику с предложением заключить договор уступки права требования, в случае уклонения от его заключения - с соответствующим иском в суд за судебной защитой своего нарушенного права в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеприведенных норм закона следует, что истец до обращения с иском в суд обязан был направить ответчику проект договора (оферту), а право на обращение с иском в суд у истца возникает лишь после и при условии направления проекта договора и получения извещения об акцепте на иных условиях либо об отказе от акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не направлял ответчику проект договора с предложением заключить договор уступки права требования до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о   несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Указание истца на то обстоятельство, что проект договора уступки права требования от 12.12.2008 направлен ответчику вместе с уведомлением №240 от 12.12.2008  материалами дела не подтверждается. Опись вложений в ценное письмо (т.1 л.д. 58 ) свидетельствует о направлении  ответчику только лишь уведомления №240 от 12.12.2008. Проект договора уступки права требования от 12.12.2008 в материалы дела не представлен. Ответчик также отрицает получение проекта договора об уступке права требования до обращения истца в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, иск Общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» о понуждении индивидуального предпринимателя Кошурину Светлану Вячеславовну заключить договор уступки права требования по договору поставки продукции №2 от 01.09.2008 с ЗАО «Универсалпромпоставка» на сумму 2 624 400 рублей – оставлению без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права на обращение в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку иск оставлен без рассмотрения, то во взыскании с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина по иску, уплаченная по платежному поручению, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2009 по делу № А51-1475/2009 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Маркон-Холод" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Маркон-Холод" в пользу Индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны  1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Маркон-Холод" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по   платежному поручению №7 от 12.01.2009 в сумме 2000 (две тысяча двести рублей) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин