Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А51-7387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7387/2009

 28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: Феофанов И.А., доверенность от 05.11.2009,

от ответчика: адвокат Беляева С.В., удостоверение № 1448 от 07.05.2007,

доверенность № 2 от 09.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик»

апелляционное производство № 05АП-6713/2009

на решение от 19.11.2009  

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-7387/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колорит»

о взыскании 14221269,57 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» о взыскании 14221269,57 руб., в том числе 13457175,70 руб. основного долга по договору от 08.02.2007 № 12 и 764093,87 руб. неустойки.

Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 82606,35 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по своей природе содержит в себе элементы договора строительного подряда, так как в договоре отсутствует задание заказчика на строительство определенного объекта (цеха по изготовлению кирпича), задание заказчика выполнить иные строительные работы.

Не верен, по мнению истца, и вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 12 от 08.02.2007, поскольку сторонами определен предмет договора, сроки выполнения работ, цена – расчетная, а также о том, что объект истцом не передан ответчику.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что печь является объектом капитального строительства, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между ООО «Колорит» (заказчик) и МУСП «Уссурстройзаказчик» (исполнитель) заключен договор № 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить линию по выпуску кирпича (цех по производству кирпича (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2007)) в соответствии со спецификацией (приложение № 1); произвести монтаж, пусконаладочные работы; произвести выпуск партии кирпича, которая выдержит требования сертификации данного товара, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство обеспечить оплату и приемку цеха.

В соответствии с п. 3.1. договора № 12 заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя полную стоимость оборудования, работ по его монтажу, пусконаладке, произведению выпуска партий товара не позднее одного месяца с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Исполнитель обязан в течение 10 дней с даты поступления стоимости оборудования на свой счет передать заказчику всю необходимую документацию на продаваемое оборудование (п. 3.2.).

Согласно п. 3.4. договора стоимость оборудования, являющегося предметом настоящего договора, складывается из стоимости самой линии, стоимости работ по монтажу, пусконаладочных работ, работ по наладке выпуска партий товара. Расходы исполнитель обязан подтвердить документально.

Срок действия договора определен сторонами в п. 4.1. договора с момента его подписания и до полного исполнения всех обязательств между сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику линию по выпуску кирпича, произвел ее монтаж и пусконаладочные работы. Общая стоимость оборудования и работ по его доставке и установке по сведениям истца составила 20496147,53 руб.

Ответчик произвел расчеты с истцом в сумме 7038971,83 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению оставшейся неоплаченной суммы в размере 13457175,79 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив представленный в материалы дела договор № 12 от 08.02.2007, спецификацию к нему, дополнительное соглашение от 16.02.2007, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.10.2008, задание на проектирование от 24.04.2007 иные имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор № 12 от 08.02.2007 содержит в себе элементы договора поставки и строительного подряда, поскольку договором предусмотрена поставка ответчику линии по выпуску кирпича, а также производство работ по монтажу, пусконаладочных работ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям по поставке товаров применяются положения пар. 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.  485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В свою очередь п. 3 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.10.2008 ответчику был передан цех по производству кирпича. При этом в акте указана его стоимость в размере 13417513,87 руб.

Однако п. 3.4. договора предусмотрено, что стоимость цеха, являющегося предметом договора, складывается из стоимости самой линии, стоимости работ по монтажу, пусконаладочных работ, работ по наладке выпуска партий товара, иных затрат исполнителя для обеспечения выполнения условий договора, которые стороны оговаривают в дополнительных соглашениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, в договоре № 12 от 08.02.2007 конкретная стоимость линии по производству кирпича не указана, не представлено истцом также документов, позволяющих установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Договором № 12 от 08.02.2007 предусмотрено также осуществление исполнителем работ по монтажу, пусконаладочных работ, производство выпуска партии кирпича.

Кроме того, из задания на проектирование, подписанного обеими сторонами 24.04.2007, следует, что цех по производству кирпича предполагает также устройство печи кольцевой из красного кирпича, навеса из легких металлических конструкций.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор № 12 от 08.02.2007 содержит в себе элементы договора строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740, п. 2 ст. 743 ГК РФ предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена, состав и содержание технической документации относятся к существенным условиям договора строительного подряда.

Однако договор № 12 от 08.02.2007, дополнительное соглашение к нему не позволяют определить объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, сроки выполнения работ, цену работ, состав и содержание технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор № 12 от 08.02.2007 является незаключенным в части работ по монтажу, пусконаладочных работ, по осуществлению выпуска партии кирпича.

В связи с тем, что акты  о приемке работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) подписаны истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств фактического выполнения работ.

Поскольку Акт о приемке-передаче объекта основных средств от 01.10.2008, указывающий на передачу ответчику печи для керамического обжига, не содержит сведений о стоимости работ и материалов, необходимых для ее создания, определить стоимость работ по строительству данного объекта и расходов исполнителя на ее строительство не представляется возможным.

Не свидетельствует указанный акт и о выполнении исполнителем иных работ по монтажу и наладке оборудования, осуществлению иных строительных работ по устройству навеса из легких металлических конструкций.

Истцом предъявляется также ко взысканию стоимость транспортных услуг.

Однако из материалов дела следует, что сторонами подписан договор от 01.07.2008 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, счета-фактуры на оплату транспортных услуг, представленные истцом, не содержат указания на договор № 12 от 08.02.2007, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания транспортных услуг в рамках договора № 12 от 08.02.2007.

 На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009 по делу № А51-7387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин