Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А59-5372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5372/2009

 28 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика:  не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Марин Юнион"

апелляционное производство № 05АП-39/2010

на  решение  от   16.11.2009

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-5372/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ЗАО "Марин Юнион"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

об уменьшении размера исполнительского сбора  по исполнительному   производству № 64/1/32184/32/2009

           УСТАНОВИЛ:

          ЗАО «Марин Юнион» (далее по тексту общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора  в сумме 1 262 267р. 19к. до 180 323р. 88к.  по исполнительному производству № 64/1/32184/32/2009 от 05.02.2009.

Решением арбитражного суда требования заявителя удовлетворены частично: - размер исполнительского сбора снижен на одну четверть до 946 700р.

ЗАО «Марин Юнион» с решением суда частично не согласилось,  в заявленной апелляционной жалобе просит изменить решение  и уменьшить размер исполнительского сбора  до 1%,  то есть до 180 323р. 88к., указав, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а применены нормы права, не подлежащие применению.

Обосновывая свои доводы общество указало, что  постановление  о возбуждении исполнительного производства было вынесено  17 января 2008г.

25 января 2008г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 262 267р. 19к. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора  были вынесены судебным приставом-исполнителем в период действия  Федерального закона  от 21.07.1997 № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве», то, по мнению общества, при рассмотрении настоящего дела этот закон и следовало применить суду, и снижение размера исполнительского сбора  должно быть произведено без учета ограничений в виде снижения на одну четверть как предусмотрено законом, действующим в настоящее время.

Заявитель указывает и на то, что суд не оценил с правовой точки зрения  постановление от 25 января 2008, вынесенное в период действия Федерального  закона  от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», хотя должен был дать оценку  постановлению на соответствие  его законодательству, действовавшему на тот период.

В судебное  заседание общество своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов  по Сахалинской области о дне слушания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не  направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с  Постановлением  от 17.01.12008   ЗАО «Марин Юнион» предлагалось в пятидневный срок перечислить штраф в сумме 18 032 388р. 45к в пользу государства в соответствии с реквизитами, указанными в названном постановлении.

За неисполнение  в установленный срок  обязанности по перечислению штрафа,  25.01.2008 принято Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 262 267р. 19к.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, 28.09.2009  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 1%, то есть до 180323р.88к.

Судом первой инстанции требования заявителя частично удовлетворены, Размер штрафа снижен на одну четверть до  946 700р.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  финансового состояния общества, представления доказательств  отсутствия вины должника  в неисполнении в срок  исполнительного документа, а также судом принято во внимание, что уплата исполнительского сбора  не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и ограничивать возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Определяя предельный размер снижения исполнительского сбора, суд руководствовался ч. 7 ст. 112  ФЗ № 229- ФЗ от 02.10.2007г.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В  соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Следовательно, законом определен предельный размер снижения исполнительского сбора- одна четверть- при наличии обстоятельств, перечень которых является открытым. Суд первой инстанции принял во внимание финансовое положение общества, учел необходимость сохранения экономической самостоятельности и требование п. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ. Принятие судом решения о снижении размера исполнительского сбора более чем на четверть является недопустимым по основаниям, изложенным выше.

Довод общества о необходимости применения ФЗ 119-ФЗ от 21.07.1997 является ошибочным, так как  ФЗ № 229-ФЗ  вступил в силу с 1 февраля 2008 года и являлся обязательным для всех.  При этом  в тексте закона отсутствует норма, предусматривающая невозможность его применения  к отношениям, возникшим после вступления этого закона в силу.

Не может быть признан обоснованным довод общества о том, что суд не дал оценки Постановлению от 25.01.2008  на его соответствие законодательству., так как предметом заявленных  обществом требований  являлось снижение размера  исполнительского сбора, а основанием-  необходимость применения ФЗ № 119 от 21.07.1997. Другие требования обществом не заявлялись, в связи с чем суд не мог выйти за пределы заявленных требований и принимать решение по предмету иска, не заявленного истцом.

В то же время суд считает ошибочным  вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в неисполнении в срок  исполнительного документа, так как  отсутствие финансовых средств и позднее получение постановления о возбуждении исполнительного производства не исключают вины должника, а могут служить лишь обстоятельством, смягчающим его вину.

 В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в случае непредставления доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из системного толкования п. п. 1, 3, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом того, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должника не привел к принятию неправомерного решения, что судом правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для  его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  16.11.2009 по делу А59- 5372/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина