Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А59-2434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2434/2009

 29 января 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМИС"

апелляционное производство № 05АП-6264/2009

на решение от  26.10.2009

судьи В.И. Ефременко

по делу № А59-2434/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "ГМИС"

к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд."

Об обязании  освободить  земельный участок путем демонтажа нефтегазопровода.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГМИС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (далее – Компания) об обязании освободить принадлежащий Обществу земельный участок путем демонтажа нефтегазопровода, проходящего по этому участку.

Решением от 26.10.2009 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ГМИС» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, земельный участок. Площадью 58,8 га. Расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, в междуречье Сусуя- Средняя. В 2,6-3,4 кв восточнее п/л «Буревестник» крестьянское (фермерское) хозяйство «им. Бронислава», был предоставлен в собственность  Гороховцевой Е.Б. для ведения фермерского хозяйства, что подтверждается  свидетельством на право собственности на землю от  15.06.1998 серия РФ III-65-05 № 038749, а также свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2001 серия 65 №029313.

18.11.03 между  ответчиком и главой КФХ «Бронислава» Гороховцевой Е.Б. подписано Соглашение № Y-00869 о временном занятии земельного участка и компенсации убытков и упущенной выгоды.

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено занятие ответчиком земельного участка (в том числе, спорного) под строительство трассы магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них по проекту Сахалин 2 в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке. Ответчик принял на себя обязательства возместить КФХ «Бронислава» в лице его главы Гороховцевой Е.Б. убытки, связанные со строительством на земельном участке нефтетрубопровода.

В настоящее время строительные работы завершены, проведена рекультивация земельного участка, что подтверждается справкой  №4-36/37-ЕS-11-1 о проведении  рекультивации на участке  трубопровода, подписанная 23.10.2006 главой КФХ «Бронислава» Гороховцевой Е.Б., как прежним собственником земельного участка

27.07.2008 земельный участок, площадью 376 738 кв.м., в том числе по которому проходит нефтегазопровод ответчика, был передан главой КФХ «Бронислава» Гороховцевой Е.Б.по акту приема-передачи ООО «ГМИС» при его создании в качестве вклада в уставной капитал.

Право собственности ООО «ГМИС» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2008 серия 65АВ № 017675.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неправомерно использует  принадлежащий истцу земельный участок, чем нарушает права и законные интересы последнего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что земельный участок предоставлялся ответчику прежним собственником для  строительства нефтегазопровода.

В этой связи,  суд первой инстанция, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание кадастровый план земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок и, установив, что по указанному земельному участку проложен ответчиком нефтегазопровод, при наличии согласия прежнего собственника земельного участка - КФХ "Бронислава", с учетом требований статей 209, 261, 263 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств  нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в отношении использования указанного земельного участка.

В связи с чем, в соответствии с требованиями указанных норм, статьи 174 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в результате возведенного сооружения, собственник лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению, в том числе осуществлять строительные и землеустроительные работы, вести сельскохозяйственную деятельность.

С учетом ст. 261 ГК РФ, право собственности на земельный участок распространяется только на поверхность участка.

Как следует из кадастрового плана, земельный участок  относится к категории земель  сельскохозяйственного назначения и предоставлен был истцу  для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчик доказал факт проведения рекультивации земельного участка, восстановления его плодородного слоя, то есть подтвердил пригодность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с категорией земель.

При таких обстоятельствах. права истца на  использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением не нарушены.

В соответствии со статьями 7, 27, 78 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены для строительства.

Таким образом, истец  не вправе осуществлять строительные работы на землях сельскохозяйственного назначения без изменения в установленном законом порядке категории данных земель.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26 октября 2009 года по делу №А59-2434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко