Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А51-10812/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10812/2008

 29 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Михайлова О.С. (уд. УР № 648519, дов. от 16.09.2009 № 12-45-3676);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-81/2010

на определение от 25.11.2009

судей О.Н. Голубкиной, Н.Л. Бибик, А.П. Филатовой

по делу № А51-10812/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

к ООО «Стилтрейд»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стилтрейд».

         Определением от 02.03.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы к должнику  в размере  727 107, 74 руб. (третья очередь); в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордиенко А.Б.

         Определением от 25.11.2009 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Стилтрейд». С Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в пользу ИП Гордиенко А.Б. взысканы расходы, понесенные в процедуре наблюдения, а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 57 791 руб. 20 коп. Во взыскании расходов в сумме 32 123 руб. 04 коп. отказано.

         Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности предприятия, а именно то, что основные средства составляют 37 000 руб., запасы 10 237 000 руб., дебиторская задолженность 4 512 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 1 603 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании должника банкротом представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель апелляционной жалобы не ссылается на их наличие.

В период наблюдения временным управляющим не установлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику. Согласно данным регистрирующих органов, объекты недвижимого имущества, земельных участков, движимого имущества на имя  должника не зарегистрированы.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

         В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

         В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22 и производство по делу обоснованно прекращено.

         Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, пропорциональности, установленными в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае дебиторскую задолженность перед обществом до принятия решения в пользу ООО «Стилтрейд» нельзя считать имуществом должника. Кроме того, возможное удовлетворение требований должника не может свидетельствовать о реальности взыскания денежных средств с дебиторов. Суд апелляционной инстанции также считает, что представленный заявителем бухгалтерский баланс ООО «Стилтрейд», указывающий на наличие у должника основных средств, запасов, НДС по приобретенным ценностям, не влияет на правильность выводов суда о прекращении производства по делу, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об их фактическом наличии.

При проверке определения в части, касающейся взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу п.3 названной статьи оплачивает заявитель.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к возмещению предъявлены следующие расходы: вознаграждение временного управляющего за период наблюдения – 53 548 руб. 37 коп., оплата объявления о введении процедуры банкротства – 3 068 руб., почтовые расходы – 175 руб. 05 коп., расходы на ГСМ – 999 руб. 78 коп.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражному управляющему и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2009 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №293) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

         Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2009 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временному управляющему в деле о банкротстве выплачивается вознаграждение в фиксированном размере 30 000 руб. ежемесячно. Фиксированный размер вознаграждения указывается в определении суда о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

         Из материалов дела следует, что на период наблюдения временному управляющему Гордиенко А.Б. было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Срок процедуры наблюдения составил с 02.03.2009 по 12.08.2009.

         Следовательно, размер вознаграждения временному управляющему за всю процедуру банкротства - наблюдения составил 53 548 руб. 37 коп.

         Также правомерно взысканы с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока как с заявителя по делу о банкротстве 3 068 руб. расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 175 руб. 05 коп. – почтовых расходов, 999 руб. 78 коп. – расходов на ГСМ, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

         Суд первой инстанции правомерно счел неподлежащим возмещению вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 32 123 руб. 04 коп. за период с 12.08.2009 по 18.11.2009, поскольку арбитражным управляющим не подтвержден факт исполнения обязанностей временного управляющего в указанный период. Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности временного управляющего, в том числе – проведение анализа финансового состояния должника, проведение первого собрания кредиторов временным управляющим Гордиенко А.Б. выполнены в срок до 12.08.2009.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края 25.11.2009 по делу № А51-10812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков