Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А51-9335/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9335/2009

 01 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Фадейкин Н.А., представитель по доверенности от 24.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительно-транспортная компания «Стратег»

апелляционное производство № 05АП-6665/2009

на решение от  17.11.09,

судьи Кобко Е.В.,

по делу № А51-9335/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительно-транспортная компания «Стратег»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВПромЭнерго»

о взыскании 1 942 500 руб. 56 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительно-транспортная компания «Стратег» (далее по тексту – ООО ДВСТК «Стратег») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВПромЭнерго» (далее по тексту – ООО «ДВПромЭнерго») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 942 500 руб. 56 коп. по договорам аренды № А/20-08 от 20.03.08, № А/07-08 от 07.08.08, № А/0212-08 от 01.12.08, № А/0112 от 01.12.08, № А/3112-08 от 31.12.08.

         Решением суда от 17.11.09 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДВПромЭнерго» в пользу ООО ДВСТК «Стратег» взыскано 252 237 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о проведении зачета встречных требований, представленным актом сверки взаиморасчетов от 15.02.09 факт проведения сторонами зачета не подтверждается; все платежи в адрес третьих лиц учтены истцом при составлении искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

ООО «ДВПромЭнерго» в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ДВСТК «Стратег» (арендодатель) и ООО «ДВПромЭнерго» (арендатор) заключены 20.03.08, 07.08.08, 01.12.08 31.12.08 договоры аренды №№ А/20-08, А/07-08, А/0212-08, А/0112-08, А/3112-08, по условиям которых истец предоставил в пользование ответчику транспортные средства.

Обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, определенные договорами, установлена в разделах 3 договоров.

На дату обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика составила 1 942 500 руб. 56 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств, обусловленных договорами, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме, превышающей 252 237 руб, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные исковые требования в размере 1 942 500 руб. 52 коп. частично прекращены зачетом, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.02.09, подписанным истцом без замечаний.

         Из материалов дела следует, что действительно в спорный период между сторонами действовали и иные договоры: договор № 2305/08 от 23.05.08 перевозки грузов, ответчиком поставлено на заправку автомашин дизельное топливо на сумму 854 724 руб. 15 коп., а также иные договоры аренды транспортных средств.

В то же время, ссылаясь на проведение сторонами зачета обязательств по договорам, задолженность по которым предъявлена истцом,  и иным действующим в тот же период сделкам, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств частичного прекращения обязательств зачетом.

Акт сверки взаиморасчетов от 15.02.09, представленный ответчиком в материалы дела, не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку не содержит сведений об осуществлении сторонами зачета с указанием сумм требований, реквизитов договоров, по которым производился зачет, а отражает лишь состояние взаимных расчетов по состоянию на определенную дату. Из указанного акта не следует, что зачет проведен именно по спорным обязательствам.

Кроме того, проведение зачета встречного однородного требования после возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве недопустимо, так как не соответствует требованиям ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из имеющихся в деле документов следует, что акт сверки был подписан сторонами 15.02.09 в то время как определением арбитражного суда Приморского края от 01.09.08 в отношении истца – ООО ДВСТК «Стратег» была введена процедура наблюдения.

Более того, акт сверки от 15.02.09 подписан директором истца, полномочия которого на день его подписания в результате признания ООО ДВСТК «Стратег» банкротом, открытия конкурсного производства 11.02.09 прекращены (16.02.09 решение изготовлено в полном объеме).

Таким образом, представленный ответчиком акт сверки от 15.02.09 не может быть принят судом в качестве доказательства проведения сторонами зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Иных доказательств осуществления зачета встречного однородного требования ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что факты переплаты ответчиком по договору № 2305/08 от 23.05.08 суммы 2 664 300 руб. и оплаты требований, выставленных истцом, в пользу третьих лиц, учтены истцом при расчете суммы иска, что следует из самого расчета и приложенных к нему документов, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда – изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.

         Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО ДВСТК «Стратег» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.09 по делу № А51-9335/2009 изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВПромЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительно-транспортная компания «Стратег» 1 942 500 (один миллион девятьсот сорок две тысячи пятьсот) руб. 56 коп. основного долга, а также 21 215 (двадцать одну тысячу двести пятнадцать) руб. 56 коп. государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко