Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А51-3765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3765/2009

 01 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Попельницкая Н.Н. (доверенность б/н от 08.12.2008, паспорт 0502 813706 выдан 18.04.2002)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томское стекло"

апелляционное производство № 05АП-9/2010

на решение от  19.11.09

судьи Ширяева И.В.

по делу № А51-3765/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Спасскцемент"

к ООО "Томское стекло"

о взыскании 5 915 475 руб. 37 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Спасскцемент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томское стекло»   о взыскании 7 625 282 рублей 40 копеек задолженности, составляющих стоимость оплаченного, но не поставленного угля по договору №014/08 от 22.07.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований - взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 5 915 475 рублей 37 копеек в связи с поставкой партии угля по ж/д накладной №0195511.

Решением суда от 19.11.09 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Томское стекло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что договором не согласованы сроки поставки угля, в связи с чем ссылка суда на п. 3 ст. 487 ГК РФ необоснованна. Истец согласился с изменением сроков поставки. Также указал, что приложение № 1 к договору со стороны ответчика подписано неуполномоченным лицом.

Истец по доводам жалобы возразил, указав что все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.07.08 между открытым акционерным обществом  «Спасскцемент» - покупатель и обществом с ограниченной ответственностью «Томское стекло» - продавец заключен договор №014/08, по которому поставщик обязался на основании разнарядки покупателя поставить продукцию, определенную в соглашении к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию по цене и в сроки, указанные в соглашении к договору.

Соглашением от 22.07.2008 (приложение № 1 к договору) стороны установили срок поставки 5000 тонн угля каменного марки ССр. по цене 1550 рублей за тонну без стоимости железнодорожного тарифа, с учетом НДС в августе 2008 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику на основании выставленного им счета №15 от 25.07.2008 предоплату в размере 12 491 750 рублей, однако поставка продукции произведена была 16 и 19 ноября 2008 года в количестве 1904,6 тонны на общую сумму 4 866 467 рублей 60 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика, с учетом условий договора об оплате ж/д тарифов, 5 915 475 рублей 37 копеек основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об изменении и продлении сторонами сроков поставки, подписании приложения № 1 к договору неуполномоченным лицом со стороны ответчика, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Ссылки ответчика на несогласование сторонами сроков поставки несостоятельны, поскольку приложением № 1 к договору определен срок – август 2008г. Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, следует исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 1000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009г. по делу № А51-3765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томское стекло» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000  (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка