Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А24-4566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4566/2009

 01 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от ответчика: Тришкин М.В., представитель по доверенности № 07 С-09 от 15.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Николая Александровича

апелляционное производство № 05АП-6726/2009

на решение от 27.11.09,

судьи Е.З.Литвиненко,

по делу № А24-4566/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску индивидуального предпринимателя Глухова Николая Александровича

к открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость»

о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Глухов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (далее по тексту – ОАО «Единая городская недвижимость», общество) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение поз. 37 первого этажа в жилом доме общей площадью 9, 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, д. 20, на условиях проекта этого договора, с учетом всех положений Протокола разногласий.

         Решением от 27.11.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, о чем свидетельствует выписка из протокола Советов директоров ОАО «Едина городская недвижимость» № 7 от 05.05.09 и письмо ответчика № 462 от 12.05.09. Полагает, что суду необходимо было применить п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и рассмотреть требования по существу.

         В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н от 25.01.10 с приложением графика и порядка расчетов между сторонами и пояснил, что в настоящее время сторонами заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.07 между ИП Глуховым Н.А. и МУП «Богородское озеро» с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор аренды нежилого помещения № 369, по которому ИП Глухову Н.А. предоставлены во временное пользование нежилые помещения  общей площадью 43,0 кв.м поз. 36-37 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 20, сроком с 01.12.07 по 30.11.12.

В результате реорганизации МУП «Богородское озеро» в ОАО «Единая городская недвижимость»  (передаточный акт от 28.10.08),  спорные помещения в настоящее время принадлежат на праве собственности ОАО «Единая городская недвижимость» , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.09.

23.01.09 в адрес ОАО «Единая городская недвижимость» поступило заявление ИП Глухова Н.А. о реализации преимущественного права на выкуп занимаемых по договору аренды нежилых помещений поз. 36-37 первого этажа в жилом доме по ул.Пограничная, 20 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.07.08 № 159-ФЗ).

Письмом № 026 от 27.01.09 ОАО «Единая городская недвижимость» сообщило о невозможности включения указанного объекта недвижимого имущества в План приватизации на 2009 год и реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) данного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 22.07.08 № 159-ФЗ.

Согласно выписке из протокола № 7 от 05.05.09 Советом директоров ОАО «Единая городская недвижимость» рассмотрено заявление ИП Глухова Н.А. и принято решение о возможной реализации предпринимателю арендуемых им помещений  после разделения объекта, изготовления соответствующей технической документации, государственной регистрации права собственности общества за счет средств предпринимателя в соответствии с п. 5 ст. 3 Положения об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, подготовки соответствующей документации и оборудования отдельного входа в арендуемое помещение за счет предпринимателя. При этом отдельный вход должен обеспечивать возможность доступа в указанное помещение, без использования смежных помещений, принадлежащих обществу.

Выписка из указанного протокола была направлена истцу письмом № 462 от 12.05.09 ОАО «Единая городская недвижимость», в котором ответчик сообщил предпринимателю о необходимости выполнения для заключения договора купли-продажи арендуемого объекта следующих условий: произвести разделение объекта в том числе путем изготовления соответствующей технической документации и государственной регистрации права собственности общества за счет предпринимателя в соответствии с п. 5 ст.3 Положения об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства; подготовить соответствующую документацию и оборудовать отдельный вход в приобретаемое помещение за счет средств предпринимателя. При этом отдельный вход должен обеспечивать доступ в указанное помещение без использования смежных помещений, принадлежащих обществу. Также истцу был направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с графиком платежей.

Полагая, что проект договора купли-продажи противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

Направленный истцом протокол ответчик не подписал, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 445 Гражданского кодекса РФ оснований для понуждения ответчика к заключению спорного договора, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами на собственника помещения не возложена обязанность заключать предложенный истцом договор купли-продажи, а Федеральный закон от 22.07.08 № 159-ФЗ положений, предусматривающих заключение такого договора, не содержит.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку спорный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ не может быть признан публичным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о понуждении заключить такой договор.

Ссылка истца на обязанность ответчика в соответствии с добровольно принятым обязательством в порядке п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ заключить спорный договор подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании указанной нормы права, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством, что не имело места в данном случае.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве правового основания наличия у предпринимателя преимущественного права на выкуп спорных помещений ссылку на Федеральный закон от 22.07.08 № 159-ФЗ, так как этот Закон регулирует отношения, связанные с отчуждением недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Поскольку собственником спорных помещений является ОАО «Единая городская недвижимость», следовательно, нормы указанного Закона, предоставляющие субъектам малого предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, к спорным отношениям неприменимы.

Довод истца об ошибочном применении к спорным правоотношениям п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» коллегия отклоняет, поскольку данная ссылка суда первой инстанции с учетом вышеизложенного не привела к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.09 по делу № А24-4566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко