Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А51-17063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17063/2009

 02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Кутузовой Натальи Юрьевны: адвокат Бохинова Н.Н. по доверенности от 28.10.2009 года сроком действия 3 года, удостоверение № 1389 от 02.11.2006 года.

Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кутузовой Натальи Юрьевны

апелляционное производство № 05АП-8/2010

на  решение от  12.11.2009

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17063/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Кутузовой Натальи Юрьевны

к Управлению градостроительства Администрации Уссурийского городского округа

об оспаривании предписания

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутузова Наталья Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Управление, ответчик) от 10.09.2009 за №16-3964, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Кутузовой Н.Ю, а также действий по его изданию.

Решением суда от 12.11.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы заявитель указывает, что спорная конструкция не является рекламой, а является способом реализации предусмотренного законом права индивидуального предпринимателя на коммерческое обозначение предприятия. По мнению предпринимателя, само по себе наименование предприятия закусочная «Бургер-Сити» не поддерживает интереса к конкретной услуге или работе, не формирует спроса на какой-либо товар, услугу или работу и не содержит никаких изображений рекламирующих и продвигающих продукцию предприятия на рынке.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа явку представителей в суд не обеспечило, через канцелярию суда заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

       Судом апелляционной инстанции, ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В порядке ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя предпринимателя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

01.05.2009 между ООО «СААБ» и предпринимателем Кутузовой Н.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 101, общей площадью 299 для использования помещения с целью организации общественного питания.

     26.06.2009 Управлением торговли и защиты прав потребителей Уссурийского городского округа предприниматель внесена в реестр субъектов потребительского рынка с объектом потребительского рынка: Закусочная «Бургер Сити», г.Уссурийск, ул.Чичерина, 101, о чем выдано свидетельство №0424 сроком действия с 01.05.2009 по 30.04.2010.

     10.09.2009 Управлением градостроительства Администрации Уссурийского городского округа вынесено предписание №16-3964, которым предписано заявителю произвести демонтаж рекламной конструкции с надписью «Бургер Сити» и изображением многоэтажных зданий, расположенной по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 101, как противоречащего пункту 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».     

   Полагая, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску, на которой указано наименование предприятия, предприниматель, посчитав действия ответчика незаконным, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе», Федеральный закон № 38-ФЗ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорная конструкция подпадает под понятие рекламы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Названное требование служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Согласно ст. 1225 ГК РФ средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, является в том числе и фирменное наименование.

На основании представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 2282 от 29.10.2009, свидетельства о государственной регистрации, суд первой инстанции установил факт отсутствия  зарегистрированного за предпринимателем Кутузовой Н.Ю. фирменного наименования «Бургер Сити».

В статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, наименование заведения и индивидуализирующие признаки предприятия в месте его нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Из материалов дела усматривается, что при входе в закусочную, расположенную в г. Уссурийске, по ул. Чичерина, 101 имеется вывеска, на которой указана обязательная для размещения информация.

В свою очередь, такой способ размещение информации как установление спорной конструкции над входом в предприятие предпринимателя, оформление которой включает в себя словосочетание «Бургер Сити» и расположенные от него справа и слева стилизованные знаки в виде высотных зданий,  не служит целям информирования населения о месте, на котором она размещена, спорная конструкция не содержит информации об индивидуальном предпринимателе, его государственной регистрации, адресе и режиме работы, а также о наименовании вида деятельности предприятия.

С учетом вышеназванных нормативных положений, а также установленных по делу обстоятельств, спорная конструкция не является «вывеской».

Информация, размещенная на конструкции, не является обязательной для предпринимателя в силу закона, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к предприятию предпринимателя, к реализуемым им товарам, оказываемым услугам, способствует их продвижению на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы.

В связи с чем, ссылка предпринимателя на  п. 18 Информационного письма N 37 от 25.12.1998 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная конструкция является способом реализации права предпринимателя на коммерческое обозначение предприятия, судебной коллегией отклоняется, поскольку размещение коммерческого обозначения предприятия вне обязательной вывески на фасаде здания отвечает признакам рекламы.  

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу и оценке всех доказательств и обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что установка рекламной конструкции по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, 101 произведена самовольно, что влечет в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ демонтаж на основании предписания органа местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу копию письма Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, не заверенную надлежащим образом, отклоняется, так как данный документ заверен представителем УМИГА, оценен судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ  наряду с другими доказательствами, которыми подтверждаются уставленные по делу обстоятельства.

Иные доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела. Новых, документально обоснованных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009г. по делу №А51-17063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац

Т.А. Солохина