Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А24-3629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3629/2009

02 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Солид Камчатка» - представитель не явился;

от унитарного муниципального предприятия «Визир» - представитель не явился;

от ООО «Камчатпищепром» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солид Камчатка»

апелляционное производство № 05АП-26/2010

на решение от 24.11.2009

судьи С.П. Громовой

по делу № А24-3629/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Солид Камчатка»

к унитарному муниципальному предприятию «Визир» в лице конкурсного управляющего Никитиной А.Ю., ООО «Камчатпищепром»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Солид Камчатка» обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Визир» в лице конкурсного управляющего Никитиной А.Ю., ООО «Камчатпищепром» о признании недействительной сделки по отчуждению залогового имущества – здания птичника на 55 тысяч голов; вагонов изотермических в количестве 2 шт. со встроенным оборудованием, заводские номера: 1030, 926, серийные номера: 3011-171, 3011-174 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Солид Камчатка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать сделку по отчуждению залогового имущества – здания птичника на 55 000 голов, принадлежащее на праве хозяйственного ведения унитарному муниципальному предприятию «Визир»; вагоны изотермические в количестве 2-х шт.,  со встроенным оборудованием, заводские номера 1030; 926; серийные номера 3011-171; 3011-174, принадлежащие унитарному муниципальному предприятию «Визир», недействительной. В обоснование жалобы указывает на то, что имущество, находящееся в залоге, подготовлено к реализации и реализовано с нарушением статей 131, 134, 139, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Елизовского районного суда Камчатской области от 19.10.2005 и определениям Елизовского районного суда Камчатской области о процессуальном правопреемстве от 29.06.2006 и 18.09.2006 ООО «Солид Камчатка» является взыскателем (залогодержателем) с правом обращения взыскания на заложенное имущество – здание птичника на 55 000 голов, площадью 1 718,9 кв.м., залоговой стоимостью 5 704 269 руб., которое предоставлено Унитарным муниципальным предприятием «Визир» в залог ЗАО Камчатский акционерный коммерческий банк содействия предпринимательству «Камчатбизнесбанк» (ЗАО «Солид Банк») по договору ипотеки от 20.05.2004 в обеспечение исполнения обязательства ООО «Надежда» по кредитному договору от 20.05.2004 № 2004-0094; а также два вагона грузовых изотермических со встроенным оборудованием - машиной холодильно-нагревательной ВР18Х2-1-2, заводские номера: 1030, 926, серийные номера: 3011-171, 3011-174 соответственно, которые также предоставлены Унитарным муниципальным предприятием «Визир» в залог ЗАО Камчатский акционерный коммерческий банк содействия предпринимательству «Камчатбизнесбанк» (ЗАО «Солид Банк») в обеспечение исполнения обязательства ООО «Надежда» по кредитному договору от 21.01.2004 № 2004-0006.

31.01.2006 судебным приставом-исполнителем наложен арест на поименованное имущество.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2006 по делу № А24-1205/2006 Унитарное муниципальное предприятие «Визир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Никитина А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2007 снят ранее наложенный арест на спорное имущество Унитарного муниципального предприятия «Визир».

20.01.2009 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Унитарного муниципального предприятия «Визир». По результатам проведения торгов между Унитарным муниципальным предприятием «Визир» в лице конкурсного управляющего Никитиной А.Ю. (продавец) и ООО «Камчатпищепром» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 4 от 22.01.2009, в том числе здания птичника на 55 000 голов, общей площадью 1 718,9 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Зеленый, территория совхоза «Елизовский».

Полагая, что сделка по отчуждению спорного имущества проведена в нарушение статей 126, 131, 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из особенностей процедуры проведения конкурсного производства в отношении Унитарного муниципального предприятия «Визир».

Последствия открытия конкурсного производства перечислены в статье 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о банкротстве в главе, регламентирующей процедуру конкурсного производства.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из пункта 3 указанной статьи следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелось право на реализацию спорных объектов на торгах.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции на основании статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правильно указал, что торги не могут считаться недействительными до признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание проведенных торгов недействительными в установленном законом порядке, оснований считать заключенный по результатам проведения этих торгов договор купли-продажи здания птичника не соответствующим требованиям закона у суда первой инстанции не имелось. Одним из оснований прекращения залога в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился.

Со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о признании сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению вагонов изотермических и применении последствий ее недействительности по тем же основаниям, что и сделки по отчуждению здания птичника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако из содержания договора от 22.01.2009 не следует, что предметом отчуждения были также вагоны изотермические. Таким образом, по требованию о признании недействительной сделки по отчуждению вагонов изотермических истцом не доказано наличие самого предмета спора с участием сторон по настоящему спору. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование и, как следствие, производное от него требование о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края 24.11.2009 по делу № А24-3629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков