Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А59-6421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6421/2009

 03 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туристическая компания «Апельсиновое солнце»

апелляционное производство № 05АП-40/2010

на решение от 11.12.2009

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-6421/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Туристическая компания «Апельсиновое солнце»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об оспаривании постановления о  наложении административного взыскания 

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Апельсиновое солнце» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – «УФАС по Сахалинской области», «управление», «антимонопольный орган») от 19.11.2009 № 51 о наложении административного взыскания в размере 40000 руб. по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

         Решением суда от 11.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2009, ООО «Туристическая компания «Апельсиновое солнце» просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал размещенную информацию на интернет-ресурсе в качестве рекламы. В данном случае имела места публичная оферта, которая рекламой не является.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Туристическая компания «Апельсиновое солнце», УФАС по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

         В ходе мониторинга рекламы на ресурсах Интернет-портала Sakh.com (раздел «Путешествия») УФАС по Сахалинской области установлен факт распространения ООО «Туристическая компания «Апельсиновое солнце» рекламы туров, стоимость которых выражена в иностранной валюте. 

11.11.2009 управлением составлен в отношении общества протокол № 51 об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о рекламе. 19.11.2009 антимонопольным органом вынесено постановление № 51 о наложении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Туристическая компания «Апельсиновое солнце» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Сахалинской области постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятисот тысяч рублей.

         Цель данной статьи - защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами физических и юридических лиц, а также на рынках ценных бумаг, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют ненадлежащая реклама.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статья 3 указанного Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» содержит определение понятия реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Пунктом 7.1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» установлено, что в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

Материалами дела установлено, что на основании договора № 29 от 06.04.2009 об оказании услуг (с учетом дополнения и приложения к нему), заключенного между обществом (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем Тарасовой О.А. (исполнитель), последняя обязалась выполнять работы по размещению на ресурсах Интернет-портала  Sakh.com рекламных материалов общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная на сайте информация не является рекламой, коллегией не принимается, поскольку анализ размещенной обществом  на Интернет-портале Sakh.com информации о предлагаемой услуге (туристические путевки) позволяет сделать вывод о её соответствии понятию рекламы, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (информация распространена посредством сети Интернет, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания и интереса к объекту рекламирования (предлагаемому турпродукту)).

ООО «Туристическая компания «Апельсиновое солнце» являлось в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ рекламодателем.

При этом в нарушение пункта 7.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в названных материалах о туристических путевках цена заявлена в валюте без указания в рублях, что подтверждается текстовыми формами с Интернет-портала Sakh.com, письмом генерального директора общества от 03.09.2009 и не опровергнуто обществом в суде.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях общества имелся состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.3 КоАП РФ. При этом основания для применения малозначительности в данном случае отсутствовали, заявленные обществом доводы несоразмерности штрафа тяжести совершенного правонарушения, финансовое положение общества учтены при назначении заявителю размера административного штрафа, составившего низший предел санкции по статье 14.3 КоАП РФ для юридического лица.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 11.12.2009 по делу № А59-6421/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац