Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А51-22487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22487/2009

 03 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Интел-Трейд»: генеральный директор Каплунов С.В., решение № 5 от 11.01.2010;

от Отдела государственного пожарного надзора г.Уссурийска МЧС России по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интел-Трейд»

апелляционное производство № 05АП-146/2010

на решение от 22.12.2009  

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-22487/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Интел-Трейд»

к Отделу государственного пожарного надзора г.Уссурийска МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 1318 от 26.11.2009.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел-Трэйд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Уссурийска МЧС России по Приморскому краю (далее – ОГПН г. Уссурийска, административный орган) о назначении административного наказания № 1318 от 26.11.2009 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2009 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие его вины в несоблюдении требований пожарной безопасности, поскольку, по мнению заявителя, обязанность по оборудованию зданий и сооружений системами автоматических установок пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах возложена на собственников зданий. Заявитель полагает, что им были приняты  все зависящие от него меры по соблюдению пожарных требований (обращения к арендодателю с требованием установить пожарные системы).

Кроме того, Общество указывает на тот факт, что обязанность по установке автоматической системы пожаротушения, относящаяся к капитальным затратам, договором Анды от 01.05.2009 Обществу не вменена.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на тот факт, что установка АУПС и СОУЭ только в арендуемом Обществом помещении невозможно в силу технических особенностей.

ООО «Интел-Трэйд» полагает, что нарушения, выявленные административным органом, носят незначительный характер, а наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. несоразмерно совершенному правонарушению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОГПН г. Уссурийска явку своего представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Интел-Трэйд» в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы Общества возразил, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интел-Трэйд» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2006 Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю.

На основании распоряжения № 978 от 09.11.2009 сотрудниками ОГПН г.Уссурийска МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в офисе, расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, 258 Е.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Интел-Трэйд» нарушило п. 60 и п. 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и п. 38 таблицы Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; первичные средства пожаротушения размещены с нарушением ППБ, так как стояли на полу; электрочайник эксплуатируется без подставки из негорючих, теплоизоляционных материалов.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 02.12.2009 № 978.

 16.11.2009 административным органом в присутствии генерального директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2009 № 1318.

Определением от 16.11.2009 исполняющий обязанности главного государственного инспектора г. Уссурийска по таможенному контролю назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 26.11.2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.11.2009 административным органом вынесено постановление № 1318 о назначении Обществу административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Интел-Трэйд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии  с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших  функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной  сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно материалам дела, 01.05.2009 между ООО «Интел-Трэйд» и ООО «Уссурийская база МТС» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого заявителю было передано во временное пользование и использование под офис недвижимое имущество общей площадью 103,3 кв.м., расположенное в трехэтажном административном здании  по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 258 Е.

Согласно п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара.

Пунктом 108 ППБ 01-03 установлено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении №3.

В силу п. 19 приложения № 3 ППБ 01-03 размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать эвакуации людей. Их следует располагать на видимых местах вблизи от выходов из помещения на высоте не более 1,5 м.

Факт нарушения Обществом правил и норм пожарной безопасности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 978 от 02.12.2009 (л.д.34), протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом № 1318  от 16.11.2009(л.д. 42)).

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы  в указанной части - необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его обязанности по установлению систем пожаротушения в силу того, что собственником арендуемого помещения является ООО «Уссурийская база МТС», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 2.1.3 договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2009 (л.д.15) предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности и правила техники безопасности, требования Госэпидемназора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендодателя и назначении арендуемых помещений; нести все юридические риски при использовании недвижимого имущества с нарушением указанных нормативных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на Общество, является обоснованным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оборудование зданий и сооружений системами автоматических установок пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не относится к работам по капитальному ремонту, а является условием пользования арендуемого помещения.

Обоснованно не приняты арбитражным судом и доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Пестова П.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение свидетелей пи составлении протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ такая необходимость не предусмотрена.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что присвоение протоколу номера после его составления не является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что экземпляры протоколов, представленные Обществом и административным органом, идентичны, за исключением наличия в экземпляре ОГПН г. Уссурийска номера протокола, что позволяет сделать вывод, что именно при составлении этого протокола присутствовал законный представитель Общества, и экземпляр протокола был вручен ему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт невозможности выполнения требований пожарной безопасности в арендуемом помещении отдельно от остального здания в силу технических особенностей в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документальна.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена