Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А51-10252/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                 Дело № А51-10252/2009

 03 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена  02 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Стручаева Е.П. по доверенности от 17.08.2009 со специальным полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР № 648396, выдано 31.12.2014;

ИП Лозебный А.Н.: извещены, не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-133/2010

на решение  от 26 ноября 2009 года судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-10252/2009 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ИП Лозебного Александра Николаевича

о признании незаконным решения № 78711 от 29.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предпринимателя Лозебный Александр Николаевич (далее «заявитель», «налогоплательщик», «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока от 29.06.2009 № 78711 «о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2009г. требования заявителя удовлетворены, решение от 29.06.2009 № 78711 признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, взысканы судебные расходы в сумме 100 рублей.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока  (далее по тексту- налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 100 рублей.

         Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган указал, что в соответствии с п\п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. По мнению налогового органа в случае, когда лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание ее в качестве компенсации истцу денежных сумм не основано на законе.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ИП Лозебный А.Н. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие.

         Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Поскольку налоговым органом решение арбитражного суда обжалуется  только в части взыскания госпошлины, и со стороны общества возражений не поступило, суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части  является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Решением от 26.11.2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, и, поскольку при подаче  заявления им уплачена государственная пошлина, то судебные расходы были взысканы с налогового органа.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание судебных расходов с налогового органа.

По смыслу п.2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в  Федеральный бюджет. Следовательно, отношения по уплате  государственной пошлины  возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу п\п 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается уплатой налога или сбора налогоплательщиком или плательщиком сборов. Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами судебного спора, и, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по  компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган,  освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п\п.1 ст. 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

В силу изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, суд оценивает как несостоятельные, не влияющие на обоснованность решения суда в части отнесения судебных расходов на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2009г по делу А51-10252/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края                                в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д.Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина