Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А51-11458/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11458/2009

 04 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: лично Новоженин В.И. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новоженина Владимира Ильича

апелляционное производство № 05АП-6062/2009

на решение  от  21.10.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-11458/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Индивидуального предпринимателя Новоженина Владимира Ильича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольское"

о взыскании 98 000 руб. 00 коп.  

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новоженин Владимир Ильич (далее – ИП Новоженин В.И.) обратился  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленодольское» (далее – ООО «Зеленодольское»)  о взыскании 98 000 руб., из которых 97 000 руб.  задолженность по договору поставки б/н от 14.11.2008, 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009 по делу №А51-11458/2009  в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Новоженин В.И. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы истец указывает, что в представленных  счетах-фактурах, транспортных накладных, актах выполненных работ  имеется печать ООО «Зеленодольское»,  указан адрес ответчика, его ИНН, КПП. Не согласен с тем, что судом не принято в качестве доказательства  платёжное поручение №000014 от 30.12.2008, поскольку  оно исполнено во время действия договора поставки от 14.11.2008, а других договоров в спорный период между ООО «Зеленодольское» и ИП Новожениным В.И. не заключалось.

От  ответчика  отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением от 12.01.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании  ч. 5  ст. 158 АПК РФ.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик  явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между ИП Новожениным В.И.  (поставщик) и ООО «Зеленодольское» (заказчик) заключен договор поставки от 14.11.2008, по которому поставщик обязуется, согласно условий, предусмотренных договором,  передать в собственность покупателю строительный материал (товар), а покупатель  обязуется товар принять и оплатить.

Поставщик обязуется поставить товар на склад покупателя в срок не позднее 31.12.2008 (п. 5.1 договора).

В  п. 3.1 договора стороны предусмотрели,  что общая сумма договора включает в себя стоимость товара  и автоуслуги по перевозке груза   и составляет  132 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 договора  оплата осуществляется до  01.02.2009 путём перечисления денежных средств на расчётный  счёт поставщика. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обоснование  предъявленного иска ИП Новоженин В.И. представил  акты  на выполнение работ-услуг №37 от 18.11.2008, №38 от 21.11.2008, №39  от 24.11.2008,  №42 от 08.12.2008,   №43  от 12.12.2008;  счета-фактуры №37 от 18.11.2008, №38 от 21.11.2008, №39  от 24.11.2008,  №42 от 08.12.2008,   №43  от 12.12.2008; товарные накладные №37 от 18.11.2008, №38 от 21.11.2008, №39  от 24.11.2008,  №42 от 08.12.2008,   №43  от 12.12.2008,  на общую  сумму 132 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в актах выполненных работ, в  товарных накладных, отсутствует отметка о том, кому выдан товар, не указана должность лица, полномочия материально-ответственного лица, получившего товар у истца. 

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Представленные истцом товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг содержат  подписи  принявшего лица ответчика (без замечаний и возражений), круглые печати организации,  следовательно, подтверждают факт получения ООО «Зеленодольское» товара и услуг (по перевозке груза).

Извещённый  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению  иска  ответчик,  по  адресу местонахождения которого (согласно выписке   из Единого государственного реестра юридических  лиц   от  18.08.2009) направлялось определение  от  04.09.2009  о  назначении судебного разбирательства,  в  судебное заседание 15.10.2009  не явился, мотивированный отзыв на иск не направил,  доказательств того,  что лицо, подписи которого в получении товара имеются в накладных, в актах, является неуполномоченным, что товар не получался, услуги не оказывались,  не представил,  о фальсификации указанных документов не заявлял.

Следовательно,  на основании   полного и всестороннего исследования  обстоятельств дела и  оценки  представленных сторонами доказательств, арбитражный  суд первой инстанции приходит к выводу о выполнении истцом условий договора поставки от 14.11.2008  на общую  сумму 132 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах  дела платёжному поручению №000014  от 30.12.2008 ответчиком  в адрес истца произведён платёж  в размере 35 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о неотносимости данного платёжного документа   к спорным правоотношениям  ввиду  указания  в назначении платежа   на счёт №44  от 19.07.2008  является необоснованным, поскольку ответчик  перечисление данной суммы в качестве выполнения им обязательств по оплате по договору поставки от 14.11.2008 не оспаривает,  доказательств наличия  иных  отношений  между сторонами в спорный период материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 14.11.2008   составила 97 000 руб., в  связи с чем исковые требования ИП Новоженина В.И. о взыскании с  ООО «Зеленодольское» основного долга  в указанном размере  подлежат удовлетворению.

Кроме того, при обращении с иском ИП Новоженин В.И. заявил о взыскании с ответчика 1 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно ч. 2  ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование  своего требования  истец представил квитанцию  к приходному кассовому ордеру  №14  от 01.07.2009 на 1 000 руб. (л.д. 29),  из которой следует, что истцу были оказаны  услуги по консультированию  и   составлению искового заявления.

Таким образом, поскольку факт  оплаты  юридических услуг подтверждается  материалами дела, а их размер является разумным, указанное требование ИП Новоженина В.И. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

На основании ч 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку цена иска составляет 97 000 руб., на основании пп. 1  п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате подлежит государственная пошлина в размере  3 880 руб.  В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачено 3 410 руб.,  указанная  сумма подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца, остальная сумма – 470  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная последним при обращении с апелляционной жалобой, в размере 1 000 руб. На основании пп. 1 п. 1  ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  подлежит возврату заявителю.   

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 21.10.2009 по делу №А51-11458/2009  отменить. 

         Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольское"  в пользу Индивидуального предпринимателя Новоженина Владимира Ильича  97 000 (девяносто семь тысяч) рублей основного долга,  1 000 (одну тысячу) рублей  расходов на оплату услуг представителя,  3 410 (три  тысячи четыреста десять) рублей  государственной пошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе,  всего 102 410 (сто две тысячи четыреста десять) рублей. 

         Выдать исполнительный лист.

         Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольское"   в доход федерального бюджета   470 (четыреста семьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

         Выдать исполнительный лист.

  Возвратить Индивидуальному предпринимателю Новоженину Владимиру Ильичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере  796    (семьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек, перечисленную  платёжным поручением   №1 от 11.12.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков